Сибирские огни, 1927, № 2

Эти 18 статей занимают 100 столбцов текста, составляя на остальные 84 сло- ва 15 столбцов. К ряду указанных выше статей даны карты, схемы, рисунки (напр., к тексту «Азия» дано 7 различных карт и 11 таблиц-рисунков на отдельных листах). При этом необходимо особенно отметить хорошие по технике выполнения карты округов (Барабинского, Барнаульского, Ачинского), выполненные профессором М. Силищенским. Размеры отдельных статей могут вызвать ряд недоуменных вопросов, если сравнить их с размерами других статей, не имеющих отношения к Сибири. Почему, например, бадану или Алеутским островам уделено меньше места, чем, скажем, покойной давно барбизонской школе французских пейзажистов (1 Vi столбца) или поэту 40-х годов Баратынскому? Почему озеру Балхаш уделено только 30 строк, т.-е. столько же, сколько флорентинскому живописцу XV столетия Бальдовинетти, и гораздо меньше, чем немецкому поэту Бартелю? Почему Леониду Андрееву отдано гораздо больше места, чем Ачинскому или Барабинскому округам, не говоря уже о реке Амуре или Алданском золотопро- мышленном районе? Вопрос о размерах ряда статей, отражающих Сибирь, наиболее важный вопрос, и по нему можно сделать ряд упреков редакции БСЭ. Что можно сказать об Алданском золотопромышленном районе на 1 И столбцах, т.-е. трех четвертях страницы, кроме дачи некоторых общих предста- влений? Конечно, очень немногое. Обратимся теперь к содержанию отдельных статей. Самая основательная и по об'ему и по содержанию—это статья «Азия», точнее ряд статей от редакции и отдельных авторов. Ряд поправок в этой статье сделать необходимо. И в статьях и на картах Азии почему-то всюду потеряно самостоятельное государство—Монгольская республика. На политической карте Азии она в качестве «Монголии» входит в состав Китая (как и Танну-Тувинская республика). Перечисляя на стр. 716 самостоятельные государства в Азии, редак- ция (статья редакционная) упускает из виду Монгольскую и Танну-Тувинскую республики, но зато в качестве самостоятельных государств фигурируют Непал и Оман. То же на стр. 717. Это, несомненно, крупная ошибка. В «Истории колонизации» Азии говорится: «в 15 веке русские обосновались на Тоболе». Обоснование русских на Тоболе можно отнести, конечно, только к 16 веку и то к его концу. Говоря об истории исследований Азии, автор (Б. Адлер) упоминает отделе- ния Русского Географич. О-ва в Омске, Семипалатинске, Барнауле, Красноярске, Чите и пр. и забывает о Восточно-Сибирском отделении о-ва в Иркутске. Говоря об экспедициях и об отдельных исследованиях, автор ни одним словом не упоми- нает «большой сибирской экспедиции» (1733 г.), Миллера, Сапожникова и многих других. Ряд неточностей и ошибок имеется в картах Азии. Хотя составителем боль- шинства этих карт и был маститый картограф Шокальский, но выполнение их от- личается большой небрежностью. Мы уже не говорим о том, что на одной из карт Красноярск оказался на Оби. Но на той же карте (между 688 и 689 ст.), разделяя города по количеству населения на 4 группы (свыше 500 тыс., свыше 100, свыше 50 т. и свыше 5 тыс.), автор отнес Новониколаевск (?) к последней категории наряду с Иркутском, а Красноярск с Читой и... Туруханском оказались вне групп, т.-е., видимо, с населением менее ч'ем в 5 тыс. На этой же карте при отсутствии таких городов, как Бийск или Киренск, отмечено мало кому ведомое село Булун на Лене. На экономической карте Азии Иркутский район оказался без каменного угля, а Кузнецкий обильно насыщен золотом, но без железа. Скотоводство оказалось развитым почему-то только на севере от железно- дорожной магистрали, между р. р. Тоболом и Обью. На карте с нанесением племенного состава населения Туркменистан оказался населенным только... киргизами (ст. 672-673). На карте с плотностью населения Сибирский край оказался весь обиженным, не удостоившись получить более 10 человек на кв. километр, а, между тем, можно было бы значительными пятнами дать районы со следующей группой плотности