Сибирские огни, 1926, № 3

ственно вырвалась и знутр и и воплощается в художественно-зрелые, законченные образы, она способна твор и ть бессмертные памятники искусства». Рассуждения об об’ективности, о бесклассовой лирике прямо смешны. Лирика, к а к и всякое творчество художника, конечно, насквозь суб’ективна, лирика насквозь пропитана чаяниями, духом, мыслями того класса, к к о т о ­ рому принадлежит художник. Хочет он этого или не хочет, но он певец сво­ его класса. Исключения редки, и они только подтверждают правило. Лирику мы печатали и печатать будем. Весь вопрос только в дозах. Сколько места мы ,можем дать лирикам— вопрос в этом. Я совершенно не думал утверждать, что в революцию нужно писать только о революции. Я только хотел бы напомнить вам по этому поводу сло­ ва т. Троцкого. Цитирую по памяти: «А поэты, которым э то не нравится, ко­ торые это го не признают,— оказались выброшенными з а борт, пустышками. Им просто нечего сказать». Существенных возражений по докладу не было и в основных вопросах с ’езд, повидимому, сходится. Именно— целевая установка для писателя необ­ ходима, нейтрального отношения к революции быть не может, наша органи­ зация не может быть аморфной и бескостной и надо надеяться, что она в бли­ жайшее же время выявит свое определенное лицо. По докладу единогласно принимается резолюция, подтверждающая и подчеркивающая основные выводы докладчика. Повестка с ’езда меняется, ввиду загруженности служебными делами М. М. Басова и Г. М. Пушкарева. Их доклады заслушиваются вне очереди. Доклад Г. М. Пушкарева— «Экономич еское и правовое п о л ож е ­ ние писателя». Период гражданской войны и военного коммунизма привел почти к пол ному прекращению писательской деятельности, к использованию писателя на другой работе. Отмена частной собственности и монополизация издательского дела с переводом авторского гонорара на прожиточный минимум Наркомтруда по ­ ставил перед писателем шкурный вопрос: к а к быть? Мизерная оплата труда писателя привела к тому, что писатель должен был на время бросить литера­ турную работу и перейти на службу государству, на паек совслужащего. Наличие нескольких частных издательств т а кж е не могло удовлетворить его ни по ставке, ни по количеству пропускной способности издательства. Глав ное внимание монополиста-издателя было обращено не на издание художе­ ственных вещей, а на выпуск газет, агиток и политической литературы. Отсутствие бумаги заставляло сокращать выпуск других изданий. За писателем (декрет 26 июля 18 г.) оставалось полностью его ав тор ­ ское право, ко торое он мог ф актич ески использовать тол ько в области по­ становки своих произведений на сцене (драма, декламация стихов, отрывкоз и проч.)— за э то автор получал гонорар, но и то только в том случае, ear.i постановки были платные. Т ак о е положение вещей привело к значительному сокращению лите­ ратурного творчества, и мы знаем, что 18-20 годы в обласьи литературы не дали почти ничего. По прекращению гражданских и внешних войн, по установлению оп р е­ деленных форм революционного строительства, начинают создаваться условия для творческой работы писателя. Появляются новые крупные имена.