Сибирские огни, 1926, № 3

и дает очень много. Ставить вопрос гак, что во время революции надо писать только о революции, едва ли правильно. Вяткин, Г. Л.—-Наиценнейшей стороной в литературе является, по на­ шему мнению, об’екти'вность. Право на об’ективность за писателем должно быть оставлено. А цензура пусть делает свое дело. Фета вы не уложите в классовые рамки, хотя бы он по своему социаль ному происхождению и принадлежал к помещикам. «Сибирские Огни» грешили в отношении лирики. З а пять лет нет ни одного стихотворения о любви. Ерошин, талантливейший из поэтов Сибири, лирик, и все-таки ему мало уделяется места. Мартынов, JI. Н .—Присоединяюсь к мнению Вяткина. Никитин j М. А . — Вопрос о молодняке чрезвычайно важный, его надо на с’езде проработать. Парфенов, П .— Скажу по-шахтерски. Для кого у нас литература сего­ дняшнего дня — для читателя или для литераторов? Писатели еще до сих пор не поняли низов, а низы мало понимают нашу литературу. В платформе сказано, что внимание союза будет обращено на низы. Это надо сделать. Казанский, П .— Здесь докладчику было пред’явлено обвинение своего рода, будто он отодвигает вопрос о б ’ективности произведения. Этот вопрос в его докладе, действительно, не был ясно освещен. Докладчик не остановил­ ся на творчестве пролетарских писателей, а это сделать нужно было, это определеннее выявило бы его взгляды. З аключительное слово В. З а зубрина . В своем докладе я не останавливался на различных группировках, в ча­ стности на так называемых пролетарских, считая, что не группировки важны, а важно то, что они делают, что пишут. Пишут ли книги и какие книги? К тому же о группировках мы будем говорить в оргвопросах. Ярославцеву я отвечу: вы рабочий, ваш стул рядом со стулом рабочего. Но если у вас в Кузнецке вообще нет писателей, то ускорять их роды, конеч­ но, не надо. Они родятся в свое время. Теперь об об’ективности. Об’ективности, к ак вы ее понимаете, вообще никогда не было и нет. Да и зачем она художнику? Какая цена, скажем, «об- ективным» фотографиям Никандрова? Ты писатель, ты должен организовы­ вать хаос, должен эвать нас «вперед и выше». Мы против бескостного, без зубого «об’ективного» бытовизма. Мы против того, чтобы художник рисовал мопса, вполне схожего с натурой. По словам Гёте, от этого станет только одним мопсом больше. Вы сторонники та к называемой об’ективности, вы думаете, что произ­ ведение искусства, проникнутое определенной тенденцией, уже перестает быть таковым. А как, по-вашему, «Ревизор» Гоголя— тенденциозная вещь или нет? И в конце-концов, что тако е тенденция? Разрешите по этому поводу сослать­ ся на слова т. Клары Цеткин: «Что та кое тенденция, ка к не идея? Искусство же без идеи превращается в пустой эстетизм, в пустое нагромождение форм. Художественные произведения пор­ т и т и оскверняет че идея, не тенденция. Наоборот, тенденция должна и может со­ здавать художественные ценности. Вредной для искусства тенденция становится только тогда, когда она грубо притягивается за волосы, когд а она прибегает к непригодным, с художественной точки зрения, средствам. В тех же случаях, когда идея непосред- 14*