Сибирские огни, 1922, № 1

мунам, которые имеют все данные для развития при условии, что государствен- ные органы поставят себе задачей сберечь, укрепить, усилить эти зародыши коммунизма. Между тем, как раз переживаемое нами время представляет большие опасности для существования и развития этих зародышей. Указанное постано- вление ВЦИК и Совнаркома от 17 X—21 года, приравнивающее кольхозы к единоличным хозяйствам в смысле взимания с них продналога, ставит их во многих отношениях в положение менее выгодное, чем единоличников. Напри- мер, при уплате масляного налога 5 семей однокоровников при единоличном хозяйстве платят вместе 1 пуд. масла, сб'единенные же в коммуне платят 1 "п. 30 ф. т. е. на 75 проц. больше; при уплате кожевенного натурналога семьи единоличников при 1 корове, 1 лошади, 3 овцах освобождаются от на- лога за отсутствием об'екта сблсжения. При об'единении же в коммуну кожна- лог с них взаимается- Следовало бы внимательно пересмотреть этот вопрос в особенности в сибирских условиях. Чтобы обезопасить государство от использования коммун с ^целью укрытия от уплаты натурналога, достаточно в уставе коммуны оставить пункт договора, по которому выходящий из коммуны теряет право на свое ^ у щ е с ш г ^ о т о р о е он внес в коммуну. Во всяком случае, с точки зрения го- с 'да^ктаенноиГ в интересах развития и укрепления идей коллективизации сель- ссого хозяйства, выгоднее недополучить несколько десятков тысяч пудов хлеба с кольхозов, чем довести их до распада. Конечно, с точки зрения узкого «хозяйственного расчета", „безубыточно- сти" (а с этой стороны сейчас хозяйственники подходят ко всякому предпри*- тию), может быть, выгодно лишить поддержки такие организации, но мы ведь не думаем, что всякого рода опытные станции, опытные поля и др. обязатель- но должны сейчас же давать доход. Мы знаем, что они нам выгодны с точки зрения целого, с точк^ зрения общехозяственной. Вот именно с этой-то обществен- ной точки зрения нам прямо не выгодно доводить до распада такие коммуны, о которых с справедливой горечью пишет, в своем докладе Томский Предгуб- совкольхоз тов. М. Янсон: „Более честные коммунары сдают до зерна и скот и налег, а сами расходятся, с грустью,—оставляя фонд затраченных сил и здо ровья,—на путь батраческий жизни (значит, на путь своего прошлого). Не надо забывать, что коммуны Сибири от революции почти ничего не получили в готовом виде. В Европейской России многие коммуны организова- лись в бывших помещичьих хозяйствах, получив готовый живой и мертвый ин- вентарь и усадьбы. Коммунам Сибири приходится начинать сначала, все своими руками создавать, как, например, созидал тов. Яковенко (нынешний Народный Комиссар Земледелия) коммуну в Канском уезде, Енисейской губернии. Чрезвычайно поучительна стойкость коммун. Несмотря на все неблаго- приятные вышеперечисленные условия при перерегистрации коллективов Том- ской губернии, из 226 коллективов 122—т. е. 56 проц., остались на коммунальном уставе, 28 перешло на кооперативный устав и 76 объединений ликвидируется Чтобы понять насколько нам, с коммунистической точки зрения, важно сохранить и развить эти остающиеся еще в живых коммуны, стоит лишь обратить внимание на то, что эти коммуны об'единяют беднейшее население деревни. Всего в этих коммунах населения 7875 чел., обеспеченных 2903 рабо- чими лошадьми, 2704 «оровгми, 646 плугами, при общей посевной площади в 6605 десятин- Таиим образом, на едока приходится около б—7 десятин пашни, около 0,37 лошади, около 0 34 коровы, около 0,8 плуга: на один плуг прихо- ди т с я .^ десятин посева. збходимо обратить внимание на огромное влияние этих зародышей эммуниэиа в деревне на окружающих. При вег неприязни зажиточного насе- ления к ним, они являются все же притягательными культурно-просветительными гнтрами, организаторами политического мнения беднейших слоев деревни. Правда, и в этих зародышевых ячейках будущего ком- ^нистического хозяйства деревни до сих пор политико-просветитель-