4 З А Б О Л Ь Ш Е В И С Т С К И Е К О Л Х О З Ы 29 и ю н я 1950 г. Относительно марнсизма в языкознании (ОКОНЧАНИЕ. Н а ч а л о на 1, 2 и 3 ст р .) . ело большие изменения в развитие я з ы к а . За это время племена и народности дробились и расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем появились национальные я з ы к и и государства, произошли революционные перевороты, сменились старые общественные строи новыми. Все это внесло еще больше изменений в я з ы к и его развитие. Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие я з ы к а происходило т а к ж е, к а к развитие надстройки: путем у н и ч т о ж е н и я существующего и построения нового. На самом деле развитие я з ы к а происходило не путем ун и ч т о ж е н и я существующего я з ы к а и построения нового, а путем развертывания и совершенствован и я основных элементов существующего я зы к а . При этом переход от одного качества я з ы к а к другому качеств у происходил не путем взрыва, не п у т е м разового ун и ч т о ж е н и я с т а р о г о и построения нового, а путем постепенного и длительного н а к о пл е н и я элементов нового качества, новой с т р у к т у р ы я з ы к а , путем постеп е н но го отмирания элементов старого качества. Говорят, что теория стадиального развития я з ы к а является марксистс кой теорией, т а к к а к она признает необходимость в не з а п ны х взрывов, к а к услов и я перехода я з ы к а от старого качества к новому. Это, к о н е ч но, неверно, ибо трудно найти что-либо марксистское в этой теории. И если теория стадиальности действительно признает внезапные взрывы в истории развития я з ы к а , то тем х у ж е для нее. Марксизм не признает в не з а п ны х взрывов в развитии я з ы к а , внезапной смерти с у ществующего я з ы к а и внезап ного построения нового я зы ка . Лафарг был не прав, ко гда он говорил о «внезапной языковой революции, совершившейся между 1 7 8 9 и 17 9 4 годами» во Ф ранции (см. брошюру Лафар- га «Язык и революция») . Н и к а к о й я зыковой революции, да еще вне зап но й , не было тогда во Ф ранции. Конечно , за этот период словарный состав франц у з с к о г о я з ы к а пополнился новыми словами и выражениями, выпадо некоторое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение некоторых слов,— и только. Но та кие и з менения н и в к а к о й мере не решают судьбу я з ы к а . Главное в я з ы к е — его грамматический строй и основной словарный фонд. Но грамматический строй, и основной словарный фонд французско го я з ы к а не только не исчезли в период французско й б у р ж у а з н о й революции, а сохранились без существенных и зм ен е н и й , и не только сохранились, а продолжают ж и т ь и поны не в современном франц уз с ком я зы ке . Я у ж е не говорю о том, что для ли квидации существующего я з ы к а и п о строения нового национального я з ы к а (« вн е з а п на я я з ы к о вая революция»!) до смешного мал пяти-шестилетний с р о к ,— для этого н у ж н ы столетия. Марксизм считает, что переход я з ы к а от старого качества к новому происходит не путем взрыва, не путем уни ч т ож е н и я существующего я зыка , и создан и я нового, а путем постепенного нако пления элементов нового качества, следовательно, путем постепенного отмирания элементов старого качества. Вообще н у ж н о сказать к сведению товарищей, увлекающ ихся взрывами, что з акон перехода от старого к а ч е с т в а . к новому путем взрыва неприменим не только к истории развития я з ы к а ,— он не всегда применим т а к ж е и к дру гим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка. Он обязателен для общества, разделенного на враждебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества, не имеющего враж дебных классов. В течение 8— 10 лет мы осуществили в сельском хозяйстве нашей страны переход от б уржу азно го индивидуально-крестьянского строя к социалистическому, колхозному строю. Это была революция, ликвидировавшая старый бурж у а з н ы й хозяйственный строй в деревне и создавшая новый, социалистический строй. Однак о этот переворот совершился не путем взрыва, т. е. не п у тем свержения существующей власти и создания новой власт и , а путем постепенного перехода от старого б уржуазного строя в деревне к новому. А удалось это проделать потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства. Говорят, что многочисленные факты скрещивания языков, имевшие место в истории, дают основание предполагать, что при скрещивании происходит образование нового я з ы к а п у тем взрыва, иутем внезапного- перехода от старого качества к новому качеству. Это совершенно неверно. Скрещивание я зыков нельзя рассматривать, к а к единичный а к т решающего удара, дающий свои результаты в течение нес к о л ь к и х лет. Скрещивание я зы ко в есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет. Поэтому ни о к а к и х взрывах не может быть здесь речи. Далее. Совершенно неправильно было бы думать, что в результате скрещивания, ска жем, двух я з ы к о в получается новый, третий я з ы к , не похож и й н и на один из скрещенн ы х я з ы к о в и качественно отличающ ий ся от каждого из ни х . На самом деле п р и скрещиван и и один из я зы ко в обычно выходит победителем, сохраняет свой грамматический строй, сохраняет свой основной словарный фонд и продолжает развиваться по внутре нним за ко нам своего развития, а другой я з ы к теряет постепенно свое качество и постепенно отмирает. Следовательно, скрещивание дает не ка к о й - т о новый, третий я з ы к , а сохраняет один из я зы к о в , сохраняет его грамматический строй и основной словарный фонд и дает ему возможность развиваться по внутренним законам своего ра з вития. Правда, при этом~происходит некоторое обогащение словарного состава победившего я з ы к а за счет побежденного я з ы к а , но это не ослабляет, а, н а оборот, усиливает его. Т а к было, например, с р у с ским языком, с которым скр е щивались в ходе исторического развития я з ы к и ряда д р у ги х народов и который выходил всегда победителем. Конечно , словарный состав р усско го я з ы к а пополнялся при этом за счет словарного состава д р у ги х я зы к о в , но это не только не ослабило, а, наоборот, обогатило и усилило р у с с к и й я з ы к . Ответ. Правильно поступила. В каком направлении будут^ решены вопросы я зы к о з на ни я , — это станет ясно в конце диск у с с и и . Но у ж е теперь можно сказать, что дискуссия п р ине сла большую пользу. Дис кус сия выяснила, п р е ж де всего, что в ор ганах я з ы к о зна н и я к а к в центре, т а к и в р е сп убли ках , господствовал реж им , не свойственный н а у к е и людям н а у к и . Малейшая к р и т и к а положения дел в советском я з ы к о з н а н и и , даже самые робкие п о п ы т к и к р и т и к и так называемого «нового уч е н и я ^ в я зы к о зна нии преследовались и пресекались со стороны р у ководящих к р у г о в я зы к о з на ни я . За критическое отношение к наследству Н. Я. Марра, за малейшее неодобрение у ч е н и я Н. Я. Марра снимались с должностей или* снижались но должности ценные работники и исследователи в области язьн к о з н а н и я . Деятели я з ы к о з н а н и я выдвигались на ответе^ венные должности не по деловому п р и з н а к у , а по п р и з н а к у безоговорочного п р и з н а н и я уч е н и я Н. Я. Марра. Общепризнано, что н и к а к а я н а у к а не может развиваться и преуспевать без борьбы мнени й , без свободы к р и т и к и . Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась зам к н ут а я г р у п п а непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной к р и т и к и , стала самовольничать и бесчинствовать. Один из примеров: т а к называемый «Б а к и н ск и й курс» (ле кции Н. Я. Марра, чи тан ные в Б а к у ) , забракованный и запрещенный к переизданию самим автором, был однако по распоряжению касты р у ково дителей (т. Мещанинов назы вает и х «учениками» Н. Я. Марра) переиздан и в клю че н в число рекомендуемых студентам пособий без в с я к и х оговоро к . Это значит, что студентов обманули, выдав им забракованны й «Курс» за полноценное пособие. Если бы я не был убежден в честности тов. Что касается национальной самобытности р усско го я зы к а , то она не испытала ни малейшего ущерба, ибо, сохранив свой грамматический строй и основной словарный фонд, р у с ский я з ы к продолжал продвигаться вперед и совершенствоваться по внутренним законам своего развития. Не может быть сомнения, что теория скрещивания не может дать чего-либо серьезного советскому я зы ко з на нию . Если верно, что главной задачей я зы к о з н а н и я является и з у чение вну т р е нн и х законов ра з вития я зы к а , то нуягно п р и з нать, что теория скрещивания не только не решает этой задачи, но даже не ставит ее,— она просто не замечает, или не понимает ее. Мещанинова и д р у ги х деятелей я зы ко з на ни я , я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству. К а к могло это случиться? А случилось это потому, что а р а к чеевский режим, созданный в я зы к о з на ни и , культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства. Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего потому, что она выставила на свет бож и й этот аракчеевский режим и разбила его вдребезги. Но польза дискуссии этим не исчерпывается. Дискуссия не только разбила старый реж им в я зы к о з н а н и и , но она выявила еще т у невероятную п у т а н и ц у взглядов по самым важным вопросам я з ы к о з н а н и я , которая царит среди руководящ и х к р у г о в этой отрасли н а у к и . До начала дискуссии они молчали и замалчивали неблагополучное положение в я з ы к о з н а н и и . Но после начала дискуссии с т а л о ' уж е невозможным молчать,—-они были вынуждены выступить на страницах печати. И что же? Оказалось, что в у ч е ни и Н. Я. Марра имеется целый ряд прорех, ошибок, не- у т оч не нны х проблем, неразработанных п оложений. Спрашивается, почему об этом заговорили «ученики» Н. Я. Марра только теперь, после от кры т ия дискуссии? Почему они не п о заботились об этом раньше? Почему они в свое время не сказали об этом открыто и честно, к а к это подобает деятелям н а у к и ? Признав «некоторые» ошибк и Н. Я. Марра, «ученики» Н. Я. Марра оказывается, думают, что развивать дальше советское я зы ко з на ни е можно лишь н а базе «уточненной» теории Н. Я. Марра, которую они считают марксистской. Нет у ж , избавьте нас от «марксизма» Н. Я. Марра. Н. Я. Марр действительно хотел быть и старался быть м а р к с и стом, но он не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма, вроде «пролеткуль- товцев» или «рапповцев». Н .Я . Марр внес в я зы к о з на ние неправильную и немарксист скую формулу насчет я зы к а , к а к надстройки, и запутал себя, запутал я з ы к о з н а ние. Невозможно на базе неправильной формулы развивать советское я зы ко зна ние . Н. Я. Марр внес в я з ы к о знание д р у гу ю , тоже неправильную и немарксистскую формулу насчет «классовости» я з ы к а и за путал себя, з а п у тал язы ко зна ние . Невозможно на базе неправильной формулы, противоречащей всему х о ду истории народов и язы ко в , развивать советское я зыкознание . Н. Я. Марр внес в я з ы к о знание не свойственный м а р к сизму нескромный, ки ч ли вы й , высокомерный тон, ведущий к голому и лекомысленному отрицанию всего того, что было в я зы к о з н а н и и до Н .Я . Марра. Н. Я. Марр к р и к л и в о шельмует сравнительно - историчес к и й ’ метод, к а к «идеалистичес к и й » . А между тем н у ж н о сказать, что сравнительно-истори ч е с ки й метод, несмотря ‘ на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительна идеалистический четырехэлементный анализ Н. Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к и з у че нию я зыков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на п еч ке и гадать на кофейной г ущ е в о к р у г пресло- ‘ вуты х четырех элементов. Н. Я. Марр высокомерно третирует в с я к ую п о п ы т к у и з у че н и я г р у п п (семей) я зыков, к а к проявление теории «праязыка». А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, т а к и х наций , к а к славянские, не-подлежит сомнению, что и з у чение я зыково го родства этих наций могло бы принести я зы к о з н а н и ю большую пользу в деле и з у ч е н и я законов развит и я я зы к а . Я у ж е не говорю, что теория «праязыка» не имеет к этому делу н и к а к о го отношения. Послушать Н. Я. Марра и особенно его «учеников», мож но подумать, что до Н. Я. Марра не было н и к а к о г о я з ы к о зна н и я , что языко зна ние началось с появлением «нового уч е ния» Н. Я. Марра, Маркс и Энгельс были к у д а скромнее: они считали, что и х диалектический материализм является продуктом развития н а у к , в том числе философии, за предыдущий период. Та ким образом, дискуссия помогла делу т а кж е и в том отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в советском я з ы к о з на ни и . Я думаю, что чем скорее освободится наше язы ко з на ни е от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из к р и зиса , который оно пер еж и вает теперь. Л и квидац ия аракчеевского режима в я з ы к о з н а н и и , от каз от ошибок Н. Я. Марра, внедрение марксизма в я зы к о з на н и е ,— таков по-моему п у т ь , на котором можно было бы оздоровить советское язы ко зна ние . И. Сталин. я Ответ, редактор К. (1. ГРИГОРЬЕВА. А Ш - 0 4 5 7 9 Н о в о с и б и р с к а я о б д . , г. Б о л о т н о е , улица Калинина, № 1 2 , типография г а з е т ы «П у т ь И л ь и ч а » . Ти р аж 1 5 0 0 э к з . В О П Р О С , П р а в и л ь н о л и п о с т у п и л а „ П р а в д а " , о т к р ы в с в о б о д н у ю д и с к у с с и ю п о в о п р о с а м я з ы к о з н а н и я ?
RkJQdWJsaXNoZXIy