Мошковская новь, 2012, № 038

6 № 38 (9298-9300), 13 сентября 2012 г. четверг ПОХИЩЕННОЕ ПРИНЕС ДОМОЙ Семен Иванов уже был крепко выпивши, когда пришел в гости к своему знакомому Петру Кру- глову. Он увидел у него мобиль- ный телефон «Нокиа» и решил его похитить. Он попросил телефон, якобы для звонка. Петр разрешил гостю позвонить, но стал наста- ивать, чтобы тот звонил при нем. Парень сделал вид, что звонит де- вушке и договаривается с ней о встрече. После звонка он попро- сил телефон, на время, объяснив просьбу тем, что ему срочно надо встретиться с девушкой, которая придет в центр поселка. Круглов сказал, что пойдет в центр вместе с ним. Иванов не хотел, чтобы хо- зяин телефона шел с ним, но ска- зал ему, чтобы тот одевался, а он подождет его в сенях дома. Одна- ко ждать никого не стал, а, выйдя на улицу, сразу убежал, унеся с со- бой телефон, который в послед- ствие сдал в ломбард. Несколько позже, опять же в алкогольном опьянении, Се- мен Иванов пришел в магазин, где стал примерять куртку, кото- рая ему понравилась, но на кото- рую у него не было денег. Приме- ряя куртку, он решил похитить её, а для этого решил отвлечь вни- мание продавца, попросив её по- дать ему другую куртку. Сам же в этот момент выбежал из магази- на в куртке, которую примерял до этого. Вслед он услышал крик продавца, которая бежала вслед за ним. Догнав его, продавщица схватила парня за рукав куртки, но он резко оттолкнул её от себя и поспешил скрыться. Погони за ним уже не было. Женщина испу- галась, сообщила о происшедшем хозяину магазина, а тот обратил- ся в полицию. Похищенную курт- ку Иванов принес к себе домой, где она и была впоследствии изъ- ята сотрудниками полиции. По эпизоду хищения мобиль- ного телефона суд квалифициро- вал действия Иванова по ч. 1 ст. 159 УК РФ – то есть мошенниче- ство, тайное хищение чужого иму- щества путем обмана. По второму эпизоду хищения куртки по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще- ства, совершенный с применени- ем насилия, не опасного для жиз- ни и здоровья. В суде подсудимый свою вину признал, до этих преступлений ни в чем предосудительном замечен не был и суд пришел к выводу, что возможно наказание подсудимо- го без отбывания наказания и на- значил ему условное осуждение. По совокупности преступлений Иванову было назначено наказа- ние в виде двух лет условно. НЕОСТОРОЖНОСТЬ ВЕДЕТ К ТРАГЕДИИ Невнимательность и неосто- рожность всегда ведет к опасным последствиям. Игорь Иванович Семенов, управляя автомобилем, нарушил ряд правил дорожно- го движения, которые повлекли смерть человека по неосторож- ности. Преступление было совер- шено в Мошковском районе при следующих обстоятельствах. Во втором часу ночи Семе- нов прибыл на временную пло- щадку инертных материалов (пе- ска), расположенную в Мошков- ском районе в 800 м от автодоро- ги М-53 Новосибирск – Иркутск. Окончив разгрузку песка, води- тель Семенов, не убедившись в безопасности маневра, непра- вильно оценив дорожную ситу- ацию, проявляя преступную не- брежность, то есть не предви- дя возможности наступления общественно-опасных послед- ствий своих действий, хотя дол- жен был, нарушил следующие пункты правил Дорожного Дви- жения РФ (далее ПДД РФ), а имен- но: – п. 1.5 ПДД РФ – «участники до- рожного движения должны дей- ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движе- ния и не причинять вреда»; – п.8.1 ПДД РФ – «перед началом движения, перестроением, пово- ротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигна- лы световыми указателями пово- рота соответствующего направ- ления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом ма- невр должен быть безопасен и не создавать помех другим участни- кам движения»; – п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное сред- ство со скоростью, не превыша- ющей установленного ограниче- ния, учитывая при этом интен- сивность движения, особенности и состояние транспортного сред- ства и груза, дорожные и мете- орологические условия, в част- ности видимость в направлении движения. Скорость должна обе- спечивать водителю возможность постоянного контроля за дви- жением транспортного средства для выполнения требований Пра- вил. При возникновении опасно- сти для жизни, которую водитель в состоянии обнаружить, он дол- жен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного сред- ства. Нарушив вышеуказанные пун- кты, водитель Семенов, зная, что рядом с его автомобилем нахо- дится дорожный рабочий, и, не убедившись, что последний ото- шел на безопасное расстояние от автомобиля, начал движение впе- ред и совершил наезд на рабо- чего, который сидел на корточ- ках возле левого колеса автомо- биля. В результате неосторожных действий Семенова, произошло дорожно-транспортное происше- ствие, в результате которого на- ступила смерть рабочего. Суд квалифицировал действия Семенова по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосто- рожности смерть человека. Подсудимый вину свою в соде- янном в судебном заседании при- знал полностью и заявил ходатай- ство о рассмотрении дела в осо- бом порядке без проведения су- дебного разбирательства. Потер- певшая и защитник подсудимо- го обратились в судебном засе- дании заявлением о прекраще- нии уголовного дела в от ноше- нии Семенова в связи с примире- нием сторон. Подсудимый Семенов оказал потерпевшей материальную по- мощь выплатив денежную ком- пенсацию. Суд не нашел основа- ний для отказа в удовлетворении их просьбы. Совершенное Семеновым пре- ступление относится к категории средней тяжести, неосторожным. Подсудимый занимался обще- ственным трудом, исключитель- но положительно характеризует- ся по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был., полностью признал свою вину и раскаялся. А так как потерпевшая не име- ет каких либо материальных и мо- ральных претензий к подсудимо- му, в связи с тем, что он выплатил денежную компенсацию, то суд постановил прекратить уголов- ное дело в отношении Семенова в связи с примирением сторон. И ПШЕНИЧКИ, И ОВСА... Андрей Алексеевич Матросов совершил две кражи, обе с неза- конным проникновением. Пре- ступления совершены в одном из сел Мошковского района. Он проник внутрь склада. За- тем он сходил за тележкой и меш- ками для упаковки похищенного, и вновь вернулся к складу. Нахо- дясь внутри, он наполнил мешки зерном овса, после чего с места преступления скрылся. Другое преступление Матросов совершил через два дня. На этот раз он похитил из соседнего скла- да 10 мешков зерна пшеницы. Заведующая складом М. И. Ива- нова сообщила руководителю о случившемся. Когда он приехал на место, то заметил следы от те- лежки. В тот же день он встретил в селе Матросова, который вез тележку, оставлявшую знакомые следы… После проведения проверки по факту хищения зерна было уста- новлено, что хищение совершил житель села А. А. Матросов. Подсудимый вину в судебном заседании признал, но от дачи по- казаний отказался. Оценивая изложенные доказа- тельства, суд счел их относимы- ми и допустимыми, достоверны- ми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Квалифицируя действия подсу- димого по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого иму- щества, совершенная с незакон- ным проникновением в иное хра- нилище. При назначении наказания суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без от- бывания наказания и назначил ему 150 часов обязательных ра- бот. Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной в сумме 3000 тысячи, суд нашел подлежа- щим удовлетворению полностью. ПОД МУЗЫКУ… В кафе, где отдыхал Максим Петькин, было весело: играла му- зыка, люди вокруг танцевали. Не- ожиданно Петькин увидел на одном из столиков фотоаппарат и решил его похитить. Пользуясь случаем, что его действия остают- ся незамеченными для хозяйки фотоаппарата и посторонних, он быстро его похитил и с места пре- ступления скрылся. Своими действиями Петькин совершил преступление, пред- усмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чу- жого имущества. По дороге он заметил припар- кованный автомобиль, и ему тут же пришла мысль прокатиться на нем. Через заднюю пассажирскую дверь он проник в салон автомо- биля и сел на место водителя, за- пустил двигатель машины и вые- хал на трассу по направлению в город Новосибирск. Этими действиями Петькин со- вершил преступление, предусмо- тренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В судебном заседании подсу- димый раскаялся и вину признал. Похищенное имущество было возвращено потерпевшим. Решая вопрос наказания подсу- димого, суд учел рецидив престу- плений и приговорил назначить ему словное наказание с испыта- тельным сроком четыре года. А В СЕЙФЕ БЫЛИ ДЕНЬГИ Некая Юлия Тришкина находи- лась в гостях у своей знакомой. Женщина ей доверяла и на неко- торое время вышла из дома. Вос- пользовавшись ситуацией, что никто не наблюдает за её дей- ствиями, гостья нашла в холо- дильнике связку ключей и пошла к сейфу, который был в другой комнате. Подобрав нужный ключ, Тришкина открыла замок сейфа и тайно похитила оттуда денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего с похищенными день- гами она скрылась с места престу- пления. Таким образом, Ю.Т. Тришкина совершила преступление, преду- смотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хи- щение чужого имущества, совер- шенная с незаконным проникно- вением в иное хранилище, с при- чинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материа- лами уголовного дела Тришкина в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведе- ния судебного разбирательства. Свою вину подсудимая признала. Учитывая все данные о лично- сти подсудимой Тришкиной, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без от- бывания наказания и назначил ей условное осуждение, установив испытательный срок два года. Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпев- шей в сумме 10 000 рублей, суд нашел иск подлежащим удовлет- ворению. Материалы подготовлены М.Евгеньевой при помощи Мошковского районного суда НСО (имена изменены) БЕЗ ФАПА НЕ ОСТАНУТСЯ Н. В. Шевчук из п. Обской приеха- ла в редакцию специально для того, чтобы от имени жителей своего по- селка рассказать о проблеме, вол- нующей все население. – У нас проблема с медпунктом, – сказала Нелли Валентиновна. – Он находился раньше при школе. По- том – в спортивном центре. А те- перь ФАП «выселили». До сих пор для него не могут подобрать новое место. Но у нас очень хороший фель- дшер – Л. В. Бахтина. Она молодец, не оставляет своих односельчан без медицинского обслуживания, ходит по домам, чтобы поставить уколы либо назначить какое-то лечение. Мы интересуемся: может быть, уже что-то решили? Без ФАПа оставлять поселок нельзя, ведь в любой мо- мент может произойти непредви- денное, какой-нибудь несчастный случай. А до районной больницы далеко. Заместитель главы района В. Ф. Чупрынин дал по этому поводу та- кие комментарии: – ФАП раньше находился в шко- ле. Потом, когда сортивный центр сдали, его перевели туда. Сейчас в спортивном центре будет приют, то есть дети там будут находиться кру- глосуточно и ничего другого в зда- нии быть не должно, ФАП опять ре- шено перевести в школу. Вопрос этот решен. НУЖНО УГЛУБЛЯТЬ СТАРЫЕ КОЛОДЦЫ И РЫТЬ НОВЫЕ Жители улицы Комсомольская, р. п. Мошково обратились в редакцию с такой жалобой: – Как в прошлом году подали воду на улицу Рабочая, уже нача- лись проблемы, а нынче воду дали на Коммунистическую и воды не стало в колонках совсем. Нет ее и в колодцах. Хотелось бы знать, что делать нам? По вопросу жителей улицы Ком- сомольская глава поселка Мошко- во Н. С. Лебедев дал такие поясне- ния: – Самый первый ответ, который напрашивается, – это углублять имеющиеся колонки и колодца, личные и общественные, так как практика показывает, что в посел- ке стало мало глубины в семь ме- тров колодца или колонки, нуж- но минимум девять-десять метров. Потому что дебет воды значитель- но упал. За это лето мы около де- сятка колодцев почистили и углу- били от двух до трех метров, чтобы вода была. Сейчас оказываем по- мощь всем, кто хочет механическим способом пробурить колонку. Есть фирма, которая в этом тоже заинте- ресована. Если это льготная катего- рия граждан: ветераны Великой От- ечественной войны, участники во- йны, мы можем им бесплатно про- бурить, если люди другой какой-то льготной категории, мы готовы ока- зать поддержку в бурении или ре- монте колодцев и скважин. Но за- вести коллективно ту воду, кото- рую мы сегодня получаем по водо- проводу, к сожалению, пока не по- лучится, потому что у нас не хва- тает мощностей, не хватает самой воды тоже. У нас станция обезжеле- зивания способна в сутки очистить и выдать тысячу кубов воды, мы ее тут же разбираем и раздаем потре- бителям. Если подключить все ули- цы и дома, потом они будут сидеть без воды – это тоже не выход. Поэ- тому стоит задача на ближайшую перспективу расширить мощности станции обезжелезивания, то есть получить больший объем воды, а потом уже подводить ее к домам, заниматься ее разводкой. Вот такая ситуация – и другого выхода из нее, как углублять уже имеющиеся ко- лодцы и скважины, пока нет. А РЫНОК В ПОСЕЛКЕ НУЖЕН Жители Ташары обратились в ре- дакцию с проблемой ветхого базар- чика. – Рынок в Ташаре очень нужен, – сказали обратившиеся граждане, – потому что здесь можно продать излишки выращенного урожая, мо- лочную и мясную продукцию с соб- ственного подворья, дары природы – ягоду, грибы, а это хороший дове- сок к пенсиям. – Ведь в Ташаре есть три пред- принимателя, которые работают с деревом. Может быть они могут вы- делить по два столба и три доски? За комментариями редакция об- ратилась к главе Ташаринской ад- министрации В. В. Филимонову. Вот что он ответил: – В этом году в бюджете на ре- монт базара денег нет. Быть может, что-то выкроим в следующем году. Читатель-газета Человек и закон