Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете земля, 2004

идеалистической философии и психологии И. отрывается от чувственного по- знания и практики и превращается в самостоятельную духовную сущность» [БСЭ, т. 18, с. 270]. В такой формулировке интеллект сочетает в себе гносеоло- гические, онтологические и, по существу, аксеологические тенденции. По на- шему мнению, вряд ли можно признать это определение интеллекта с точки зрения фундаментальности и научной истины. Это — лишь перечисление мно- гих важнейших черт человеческой сущности. Мы попытаемся представить другой взгляд на явление, называемое интел- лектом. Во-первых, нужно подчеркнуть, что в понимании интеллекта как свойства человеческой сущности на планете Земля есть две совершенно очевидные тен- денции. Одна — это попытка связать процесс мышления с конкретными ней- ронально-мозговыми процессами, с синаптическими и клеточными структура- ми коры головного мозга, а следовательно, принять антропоморфическую кон- цепцию Ч. Дарвина [1991] о появлении Homo sapiens в результате постепенной эволюции обезьян: она оправданна, заслуживает внимания и развивается сего- дня. Другая — рассматривает интеллект как космическое явление, присущее человеку, как часть космической функции, связанной не только с нейрофизио- логическими процессами, имеющими лишь косвенное значение. Космическое видение интеллекта присутствует в работах Платона, Плотина, Августина, Де- карта, Гопса, Спинозы. Важно не забыть и Лейбница, который попробовал суммировать накопленные к концу XVII в. философские тенденции и в работе «Монадология» представил гипотезу о возможности космического происхож- дения интеллекта и наличии определенных частиц или элементов, из которых может складываться интеллект. Нужно обратить внимание на очень острую дискуссию Лейбница с Лок- ком, который как бы философски обосновывал антропоморфный принцип ин- теллекта, считая, что душа — это белый лист или чистая доска и только чувст- венные восприятия могут выразить на них некоторые особенности личности. Лейбниц в «монадологии» обоснованно противоречил Локку. Нам представляется, что именно в конце XVII в. познания были поделены на физику и метафизику и начался существенный прогресс в области физики, когда накапливались измерительные, экспериментальные знания, а метафизи- ка без измерительных подтверждений оставалась во втором эшелоне. Мир был как бы разделен на то, что могло быть воспроизведено в экспериментах и на- блюдениях, и на гигантское собрание невоспроизводимых явлений, отнесен- ных к метафизике. На каком же уровне сегодня находится научный подход к понятию интел- лекта? Не упоминая большого количества работ, можно сказать, что примерно через три столетия мы повторяем тот же порочный принцип: все, что физика находит сегодня инструментально подтвержденным и измеренным, относится к научным данным в химии, астрофизике и других науках, а то, что наблюдает- ся в природе, не всегда повторяется и не может быть пока объяснено в сравне- нии с другими научными эффектами, явлениями и свойствами, относится либо к уфологии, либо к телепатии, либо к работам Н.А. Козырева об энергии про- странства-времени и многим другим спорным вопросам, связанным с понята-