Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете земля, 2004

кой-то мере символизирует эту линию Омеги Т. де Шардена. Все это перекли- кается с работами В. И. Вернадского об автотрофности человечества в дальней- шем развитии его учения о биосфере и переходе ее в ноосферу. Учитывая и пневматосферу П. Флоренского, В.И. Вернадский указывает, что разумная жизнь, интеллект не материальны по своей сути, отражают космическое движе- ние в его эволюции и требуют новых знаний, систем предупреждения наруше- ний этих потоков. Все это создает сегодня единый подход к глобальным экологическим, ан- тропоэкологическим проблемам сохранения человеческой популяции на пла- нете Земля и преодоления социально-экономических дефектов в экологии че- ловека. Очень много практически важных идей вытекает из всех этих положе- ний, сформулированных казалось бы, столь предварительно. Прежде всего это понятие о нашем интеллекте как части, как элементе, отражающем тексты про- странства космического разума, космического смысла. Мы приходим к выводу, что в основе этих текстов лежит сочетание параллельных миров. В какой мир будет уходить человечество через его интеллектуальные поиски? Мы верим, что в мир автотрофности и космического пространства, в котором будет преодоле- ваться «сферомания», сферические представления о нашей планете как части планетарного пространства, как частицы, а эта частица будет вписываться в тот Континуум, о котором писал Т. де Шарден [1987], в мир Н.А. Козырева, объяс- няющий нашу вселенскую сущность как поток единой «энергии-времени», в котором различные варианты жизни сочетаются с косным веществом и опреде- ляют нашу сохранность. Значит, выходы в автотрофность — это новое глобальное движение за со- хранение человечества, биосферного чехла, всех других сферных оболочек, это проникновение в недра нашей планеты, это поиски энергетических потоков в новом представлении об информации, это дальнейшее раскрытие гигантских возможностей наших полевых интеллектуальных «компьютеров», которые бу- дут стремиться к планетарному космоголографическому фракталу, это реаль- ные пути сохранения человечества в ближайшем и отдаленном будущем. Стоит вопрос о том, что на этой точке бифуркации, о которой писал Н. Моисеев [1990, 1993, 1998], есть грань, и остается совсем немного лет в нашем астроно- мическом времени, может быть динамика лишь двух-трех поколений: либо мы уйдем в мир живого Космоса и сохраним себя как его интеллектуальное нача- ло, либо Космос через различные формы наших ошибок, противоречий и тер- роризма уничтожит и человечество на Земле, и, возможно, саму планету. Если оставаться на позициях представления разума и интеллекта как сугу- бо планетарно-антропного феномена (антропоморфного), то, по-видимому, финализм здесь уместен. Если же наш разум есть продолжение космического разума (его часть) и интеллекта в реальном проявлении на планете Земля, то вопрос дальнейшей эволюции остается открытым. Относительно антропо- морфного варианта можно напомнить слова В. Соловьева: «Рядом с теоретиче- ским вопросом: что есть? существует вопрос практический: что должно быть? Т.е. чего мне хотеть, что делать и во что верить, из-за чего жить». Если антропо- морфный шовинизм в представлении о космическом разуме мы будем связы- вать только с определенными формами организации типа белково-нуклеино-