Счетоводство, 1890, № 1-42

дита выдано?> На это получаетея отвѣтъ, при вычетѣ изъ суммы открытаго кредита суммы еще невыданнаго кредита. Еще можетъ возникнуть вопросъ о еуммѣ стоимости бу- магъ сверхъ открытаго подъ нихъ кредита. Обыкновенно эта сумма нигдѣ не запиеывается. Но, въ этомъ отношеніи, за- нись вполнѣ тождественна съ запиеью по ссудной операціи, въ которой также не записывается стоимость бумагъ еверхъ выданной иодъ нихъ ссуды. Этотъ вопросъ заслуживаетъ самостоятельнаго разбора. Во всякомъ случаѣ, съ банковой точки зрѣнія, подобная запись, но мнѣнію г. Вольфа, имѣетъ иолное основаніе. Открытый и свободный кредитъ нредста- вляютъ въ онераціи сиец. тек. счетовъ центръ тяжести и это должно быть видію изъ книгъ и баланса. Третій спо- собъ записей г. Вольфъ ужъ потому находитъ болѣе цѣле- сообразнымъ, что онъ не допускаетъ возможности опущенія въ балансѣ и въ отчетахъ чего либо существеннаго. Такъ, 2-й споеобъ съ указаніемъ въ примѣчаніи суммы открытаго кредита собственно даетъ тѣ же свѣдѣнія; но на дѣлѣ это примѣчаніе очень рѣдко дѣлается; даже въ юдовыхъ отче- тахъ такого крупнаго банка, какъ Учетно-Ссудный, не ока- зывается общей суммы открытаго иодъ обезпеченіе бумагъ кредита, а въ Государственномъ банкѣ и въ Волжско-Кам- скомъ Коммерческомъ банкѣ эти свѣдѣнія имѣются, но только въ годовъгхъ отчетахъ. Но, независимо отъ способовъ записи оцерацій спеціальнаго текущаго счета, на практикѣ этой оие- раціи нридаются самыя различныя названія, такъ что даже для знакомаго съ указаниыми типами занисей трудно оріен- тироваться въ балансахъ. Иллюстрируя хаотическое соетояніе отчетовъ нашихъ кредитныхъ учрежденій рядомъ примѣровъ, г. Вольфъ далѣе указалъ и на ту громадную разницу, ко- торая ио даниой операціи оказывается во всѣхъ банкахъ между суммами открытыхъ нодъ обезпеченіе кредитовь и суммами еще невыданиаго и рѣдко гдѣ заннсываемаго кредита. Изъ числа нрисутствовавшихъ г. Андреевъ указалъ, что ему неясно, какимъ образомъ въ балансѣ, вообще, могутъ смѣшиваться чужія цѣнности съ цѣнностями даннаго банка; онъ рѣзко отличаетъ цѣнности купленныя отъ всѣхъ про- чихъ цѣнностей, основанныхъ на кредитныхъ сдѣлкахъ. По мнѣнію г. Андреева, подобныя цѣнности, какъ и обязатель- ства, представляющія часто одну лишь фантазію, вовсе не должны фигурировать въ балансѣ. Болѣе правильнымъ оппо- ненту представляется тотъ балансъ, по которому видѣнъ лишь долгъ лицъ и учрежденій за полученныя ссуды, т. е. именно способы 1-й и 2-й. Впослѣдствіи г. Андреевъ доба- вилъ, что если уже отвести цѣнностямъ, принятымъ въ обез- печеніе по сп. т. счетамъ мѣсто въ баланеѣ, то съ непре- мѣннымъ условіемъ, чтобы эти цѣнности фигурировали въ иоминальной своей стоимости въ активѣ и пассивѣ въ рав- ной суммѣ, а долгъ числился бы отдѣльно, какъ онь и числится по 1-му и 2-му снособамъ. Ва позднимъ временемъ дальнѣйшее обсужденіе вопроса было отложено на четвергъ 8 февраля. Бесѣда 8 февраля началась заявленіемъ нредсѣдательство- вавшаго о томъ, что г. Андреевъ желаетъ прочесть докладъ, съ цѣлью выяснить вѣрность высказаннаго имъ въ прошлой бесѣдѣ взгляда. Вмѣсто 3-го типа практикующихся записей, указаннаго 30 января, г. Андреевъ представилъ свою занись, которая, но мнѣнію докладчика, отвѣчаетъ на всѣ рѣши- тельно воиросы. Положимъ, сказалъ г. Андреевъ, кредитное учрежденіе съ капиталомъ въ 2000 р. наличными (1) приняло бумагъ по номинальной стоимости на 1000 р. (2 ) и выдало ссуду подъ эти бумаги въ 600 р. (3). Запись этой операціи г нъ Андреевъ начерталъ на доскѣ въ слѣдующемъ видѣ: I. ІѴІоя запись (г. Аидреева). 1 2 3 4 5 № Касса. Капиталъ. Залогода- тели. % буыаги залогод. Ссуды подъ % бумаги. 1 2000 2000 2 — — — — — 1000 1000 — — — 3 — 600 600 — II. «Предложенная» 30-го января запись 1 2 3 4 № Касса. Капитать. Залогодатели (спец. т. сч.). “/„бумагизал. (откр. кред.). 1 2000 — 2000 — — 2 — — — — — 1000 іооо ; — 3 — 600 — 600 — I ^ Изъ моей записи, иродолжалъ г. Андреевъ, можно видѣть сумму прииятыхъ нроцентныхъ бумагъ и выданную ссуду; обязательство же, принятое банкомъ, не представляя собой ничего существеннаго, не должно фигурировать въ записи. Это, по мнѣнію г. Андреева, ноказываетъ превосходство его записи надъ «предложенною» 30 января. Тему эту о превосходствѣ своей записи г. Андреевъ раз- вивалъ на пространствѣ 6 писанныхъ листовъ, но недоста- точно вразумителъно и мало касаясь суіцности разсматрива- емой операціи. Чтеніе этого доклада не обошлось и безъ ко- мическаго курьнза. Г. Андреевъ читалъ съ писаннаго и вотъ что прочелъ онъ между прочимъ: <по выраженіямъ вашихь лицъ я вижу, что вы всѣ раздѣляете мое мнѣніе о прево- сходствѣ моей записи. Запись же, предложенная 30 января, никуда негодная и мертворожденная. Никто изъ васъ не возьмется ее похоронить. Такъ и быть! Я возьму эту роль на себя». При этихъ словахъ, г. Андреевъ спустился къ доскѣ и начерталъ на заниси (II) болыпой крестъ. Возвра- тившись на свое мѣсто, г. Аидреевъ продолжалъ: «Я ставлю крестъ. Она похоронена. 0 ней не приходится жалѣть. Пред- ложенная мною запись даетъ все, что нужно». Самоувѣреи- ный тонъ докладчика вызвалъ въ иубликѣ веселое настрое- ніе и г. Вальденбергъ счелъ нужнымъ замѣтить, что рано еще читать панихиды.