Счетоводство, 1890, № 1-42

нихъ 10 дней до наступленія сего событія распоряженія о такомъ удовлетвореніи или обезпеченіи долга конкурснаго кредитора, котораго кредиторъ или вовсе не имѣлъ права требовать или не имѣлъ права требовать въ томъ видѣ или въ то время, какъ оно было доставлено ему должникомъ, если кредиторъ не докажетъ, что онъ во время полученія такого удовлетворенія или обезпеченія не зналъ о заявленіи суду просьбы объ открытіи несостоятельности должника. При всемъ вниманіи невозможно уяснить себѣ какое су- ществуетъ различіе между 1 и 2 пунктами? Въ первомъ го- ворится вообще о распоряженіяхъ, во второмъ о распоряже- ніяхъ объ удовлетвореніи или обезпеченіи долга. Спраши- вается: чѣмъ объяснить такое недоразумѣніе? Дѣло въ томъ, что вся 93 статья является дословнымъ переводомъ ст. 23 германскаго конкурснаго устава. Въ текстѣ германскаго за- кона въ отдѣлѣ, соотвѣтствующемъ п. 1 нашего проекта го- ворится о сдѣлкахъ (ЕесМздезсЬаЙе), а во 2 п. о распо- ряженіяхъ (КесМзЪапсПипдеп). Можно неодобрить и гер- манскій текстъ, но все таки есть смыслъ въ повтореніи, потому что дѣло идетъ о не совсѣмъ тожественныхъ пред- метахъ. Но въ редакціи проекта эта двойственность, это дос- ловное повтореніе одного и того же въ 2 нунктахъ пред- ставляется совершенно непопятнымъ. Было бы желательно, во всякомъ случаѣ, устранить подобное недоразумѣніе. Далѣе, по проекту, недѣйствительными признаются дар- ственныя распоряжепія, совершенныя должникомъ въ теченіе послѣднихъ 2 лѣтъ до открытія несостоятельности, за исклю- ченіемъ тѣхъ распоряженій, предметъ которыхъ составляетъ обычный подарокъ *). Даренія въ пользу близкихъ лицъ, пе- речисленныхъ възаконѣ, уничтожаются за послѣднія 10 лѣтъ. Хотя текстъ взятъ изъ германскаго конкурснаго устава, но сроки увеличены. Сроки, принятые германскимъ правомъ, 1 и 2 года, дѣйствительно слишкомъ кратки и мы признаемъ первый срокъ (2 года), но второй (10 лѣтъ) намъ кажется слишкомъ длиннымъ, въ особенности, когда дѣло касается такихъ лицъ, какъ, напримѣръ, супругъ сестры или брата. Нѣкоторое недоразумѣніе вызываетъ ст. 95, въ силуко- торой досрочный платежъ по договору аренды или найма недвижимаго имущества, полученный должникомъ болѣе чѣмъ за 2 года впередъ, п о ч и т а е т с я принятымъ умышленно въ ущербъ конкурснымъ кредиторамъ, съ вѣдома о такомъ умыслѣ плательщика. Какъ должно понимать слово «почи- тается»? Если оно равпомѣрно слову «предпоіагается», слѣ- довательно, возможно доказательство нротивнаго. Еслижеэто слово однозначуще со словомъ «признается», —слѣдовательно, подобное доказательство невозможно; платежъ будетъ. во вся- комъ случаѣ, недѣйствительнымъ, но, въ такомъ случаѣ, не- зачѣмъ было говорить о немъ особо. Изъ всего этого мы видимъ, что весь настоящій отдѣлъ о недѣйствительности распоряженій, совершенныхъ должни- комъ до открытія несостоятельности, пуждается въ полномъ пересмотрѣ и, кромѣ того, мы рѣшительно высказываемся *) Въ текстѣ проѳкта сказано «обычный порядокъ». Такъ какъ статья заимствована изъ гѳрманскаго права, то мы вправѣ предположлть здѣсь опѳчатку. за принятіе французской системы. Неслѣдуетъ только повто- рять дословно постановленія иностранныхъ законодательствъ, когда они считаются неудовлетворительными даже въ своемъ отечествѣ. Мы высказали наше мнѣніе по существеннымъ, основ- нымъ вопросамъ конкурснаго нрава. Намъ остается сдѣлать еще нѣсколько мелкихъ замѣчаній. По ст. 18 нроекта дѣла о несостоятельности вѣдаются окружными судами, за исключеніемъ маловажныхъ дѣлъ, по коимъ сумма долговъ не превышаетъ 5,000 рублей. Озна- ченныя дѣла, возникающія внѣ города, гдѣ имѣетъ пребы- ваніе окружной судъ, вѣдаются мировыми судьями, Мы рѣ- шаемся высказаться противъ подчиненія конкурсныхъ дѣлъ мировой юрисдикціи. Дѣла конкурсныя далеко не легкія и чтобы осуществить возлагаемый на судью надзоръ, онъ дол- женъ обладать достаточными юридическими познаніями. Иначе весь надзоръ превратится въ пустую формальность, какъ это замѣчается во Франціи, гдѣ члены коммерческихъ судовъ не юристы. Контингентъ нашихъ мировыхъ судей представляетъ весьма мало юридическихъ силъ, и то, главнымъ образомъ, въ городахъ. Поэтому, намъ казалось бы болѣе подходящимъ не дѣлать исключенія для маловажныхъ дѣлъ, особенно въ виду неизвѣстности дальнѣйшей судьбы нашей мировойюрис- дикціи. Согласно съ новѣйшими уставами конкурсными, и про- ектъ установляетъ особый комитетъ кредиторовъ для надзора за дѣятельностью конкурснаго попечителя. Если комитетъ долженъ представлять собою органъ контроля со стороны са- михъ кредиторовъ, то онъ тогда только окажется на соот- вѣтственной высотѣ, когда онъ будетъ избранъ самими кре- диторами. Проектъ же допускаетъ (ст. 69) возможность учрежденія такого комитета судомъ до созванія общаго соб- ранія. Мы считаемъ подобное право суда совершенно несо- гласнымъ съ цѣлью комитета, а потому было-бы желательно устранить это постановленіе. Самый болыпой промежутокъ до общаго собранія—мѣсяцъ; можно ожидать, что за это время попечитель не успѣетъ совершить дѣйствій, против- ныхъ интересамъ кредиторовъ. Относительно порядка принятія мпровой сдѣлки (ст. 212), мы должны пожалѣть, что проектъ не усмотрѣлъ достаточно основанія, сверхъ болыпинства суммы долговъ, требовать еще болыпинства по числу лицъ, какъ это дѣлается иностран- ными законодательствами. Въ этомъ отношеніи, проектъ на- прасно уклонился отъ своего германскаго образца. Нельзя такъ отдавать мелкихъ кредиторовъ въ распоряженіе круп- ныхъ, необходимо выслушать и ихъ голосъ. Несправедливо допускать, чтобы крупные кредиторы навязывали мелкимъ свои требованія, и въ этомъ обстоятельствѣ мы, вмѣстѣ со всѣми иностранными законодательствами, находимъ совер- шенно достаточное основаніе требовать для принятія мировой сдѣлки согласія болыпинства присутствующихъ въ засѣданіи кредиторовъ, кромѣ большинства суммы претензій. Въ заключеніе, мы должны снова повторить то, что было сказано нами въ началѣ, а именно, что задачи составленія закона о несостоятельвости представляютъ громадныя труд-