Счетоводство, 1890, № 1-42

веденіи вь желаемый порядокъ операціонныхъ счетовъ. Далѣе укажу на нарушеніе логическнхъ нравилъ класифи- каціи— обстоятельство тоже важное. Всякое счетоводство строится на этой классификаціи. Нѣтъ возможности дать общаго понятія о каниталѣ и вѣрное понятіе о немъ мы можемъ имѣть только по частямъ.— Вотъ что мы видимъ о немъ въ капитальной книгѣ: видимъ графу цѣнностей, гдѣ помѣщается все, кромѣ деніігъ. Тутъ же найдете смѣшан- ными вмѣстѣ имущество, принасы, матеріалы, долги, — сло- вомъ, все. Не составляетъ ли это полнѣйшаго смѣшенія по- нятій? Зачѣмъ эта графа? Почему необходимо отдѣлять не- цремѣнно кассу отъ цѣнностей, а все остальное поставить в м Ѣ іѵ р і ,? Еслибъ это нужно было поставить на мѣсто кассо- вой книги, то съ этой стороны эта графа не имѣетъ практи- ческаго значенія, потому что по тройной системѣ нѣтъ кас- совой книги.—-Г. Езерскій. Есть кассовая книга.— Г . Бѣ- ловъ. Я указываю, что графа цѣнностей нредставляетъ пол- нѣйшее смѣшеніе понятій, а какъ только существуетъ смѣшеніе двухъ грушіъ, то, понятно, что и далѣе пойдетъ то же самое смѣшеніе. Наконець, вь заключеніе, все это приводитъ къ такого рода упущеніямъ противъ основныхъ началъ раціональнаго счетоводства, которын только могли имѣть послѣдствіемъ одну общѵю путаницу и, въ концѣ концовъ, искусственный выходъ изъ положенія дѣла, который мы видимъ въ меморіалѣ— это есть графа, въ которой по- нятіе прихода и расхода окончателыю ничего невыражаетъ. Я думаю, что если бы но этой графѣ спросить у г. Езер- скаго опредѣленіе, то опредѣлять ее онъ будетъ въ про- долженіе 2— 3 минутъ, тогда какъ всякое вѣрное опредѣ- леніе дѣлается въ 5 словахъ. Вотъ все, что я имѣлъ ска- зать о главнѣйшей капитальной книгѣ тройной системы, ІІерехожу къ систематической книгѣ. Мы видимъ, что капи- тальная книга совершенно безцѣльна и, поэтому, оказы- вается необходіімость пропзвести работу систематическую. Въ этой книгѣ она и производится. Въ сущности эта книга должна была бы имѣть полное значеніе главной книги или полное значеніе вспомогательной книги. Систематическая книга не представляетъ ни того, ни другаго характера. Тамь пѣтъ счетовъ убытковъ и прибылей. Это не есть главная книга, — а равнымъ образомъ не есть и вспомогательная книга, словомъ это есть книга, вьізванная необходимостью, вслѣдствіе безцѣлышсти капитальной книги. Въ ней совер- шенно отдѣлена часть отъ части и эти части разбиты. Тамъ вы найдете отвѣты на всѣ вонросы, но отвѣты частные безъ отношенія ихъ къ общему, безъ связи съ общимъ строемъ дѣла. Затѣмъ въ систематической книгѣ, помимо этого разнообразія и этой путаницы, вы находите совер- шенно отдѣленнымъ счетъ отъ счета. Раскройте система- тическія книги— и въ каждой изъ нихъ возьмите личные счета, вы найдете тамъ цѣлый отдѣльный рядъ операцій. Взглянувши въ эту книгу, вы убѣдитесь совершенно ясно, что счеть, напримѣръ, Байкова не только стремится дать отвѣтъ на одинъ вопросъ— то есть о положеніи разсчета съ Байковымъ, но стремится тамъ представить всѣ операціи съ Байковымъ и безъ всякой надобности вывести, при пол- нѣйшей невозможности, результатъ этой операціи. Ионятія только тогда хорошо воспринимаются, когда они индиви- дуалыіы и когда можно, при охватываніи ихъ нашимъ умомъ, остановиться на мельчайшихъ характеристическихъ нризнакахъ. Понятно, что когда въ одномъ счетѣ Байкова будетъ нѣсколько вопросовь въ личныхъ разсчетахъ, пред- шествовавшихъ операціи, то мы будемъ долго нутаться, прежде чѣмъ придемъ къ отвѣту и прежде чѣмъ пойлемъ значеніе этихъ счетовъ. Затѣмъ, остается въ короткихъ сло- вахъ сказать о сводной книгѣ. Она особеннаго значенія не имѣетъ. Я укажу только на практическую сторону этой книги, на то, что веденіе этой сводной книги, въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ является очень много счетовь, представляется весьма неудобнымъ и многосложнымъ. Такимъ образомъ, раз- сматривая рядомъ эти книги, мы приходимъ къ тому убѣж- денію, что система г. Езерскаго въ сущности есть система крайне путанная, вращающаяся въ тѣхъ самыхъ понятіяхъ дебета и кредита, но искажающая ихъ и поэтому являю- щаяся и сложною, и непонятною. Намъ остается сказать еще о третьей цѣли г. Езерскаго— о желаніи облегчить трудъ бухгалтера. Послѣ всего сказаннаго ясно, что его система не только не облегчаетъ трудъ бухгалтера, но, напротивь того, громаднѣйшимъ образомъ увеличиваетъ его. Для бух- галтера вовсе не составляетъ труда обращеніе съ коли- чествомъ оборотовъ; для него важенъ строй, гармонія си- стемы. Если эта гармонія системы управляется громадою книгъ, то это всетаки не представляетъ ему труда. Возь- мите же самое маленькое дѣло и усчитывайте такимъ путан- нымъ манеромъ, какъ предлагаетъ тройная система, понятно, что трудъ веденія счетоводства будетъ громаденъ. Исходя изъ того, что тройиая система является системою крайне сложною и путанною и есть искаженіе той же двойной си- стемы, я нахожу, что по этому одному трудъ бухгалтера будетъ обремененъ, усиленъ, а не облегченъ. Если поста- вимъ рядомъ съ этимъ двойную систему, то въ ней для бухгалтера одинъ путь: законъ двойнаго счета. Усвоивъ себѣ вѣрное нонятіе дебета и кредита, умѣя ихъ отыскивать и научно разлагать общія понятія на частныя, у него дѣло пойдетъ уже легко по всѣмъ книгамъ. Въ тройной си- стемѣ есть бездна правилъ, которыя говорятъ, какъ посту- пать. Я бы могъ указать на многія, но укажу на одно, на обращеніе со счетомъ убытковъ и прибылей. Тройная си- стема на этомъ строитъ нѣсколько способовъ. Она говоритъ, что въ извѣстныхъ операціяхъ нужно дѣйствовать по виду такому то 36 1-й, въ другихъ операціяхъ по виду № 2, 36 3. Представьте себѣ бухгалтера, который, прежде чѣмъ занести въ книгу, долженъ еще справиться по какому виду онъ долженъ совершить эту заиись. Легко можетъ слу- читься, что онъ запутается въ этихъ счетахъ и ему оста- нется только одно— обратиться лично за разъясненіемъ къ г. Езерскому. Тамъ, гдѣ существуютъ такія практическія правила, тамъ дѣло не прочно. Оно прочно только тамъ, гдѣ стоитъ одинъ основной законъ, который говоритъ: вамъ не дается никакихъ формъ, никакихъ частныхъ правилъ, для васъ есть только одинъ законъ: умѣйте его понять и при- мѣнять. Вотъ что говоритъ двойная система. Такимъ обра- зомъ я нахожу, что и съ этой стороны цѣли облегченія труда бухгалтера тройная система не достигаетъ. Изъэтихъ то различій между двойною и тройною системою по тому значенію, которое имѣютъ правила для одной и законъ для другой, можно сдѣлать весьма важный выводъ, а именно: неизмѣняемость самыхъ формъ тройной системы. Тройная система говоритъ: вотъ вамъ прндѣлы, въ которыхъ вы мо- жете ходить; дальше ихъ выступить нельзя. Въ теоріи г. Езерскаго во многихъ мѣстахъ это высказывается совер- шенно ясно. Такъ, напримѣръ, на стр. 28 высказывается это совершенно ясно: (читаетъ). Такимъ образомъ г. Езер- скій говоритъ, что вотъ вамъ система, вотъ вамъ графы, которыя вы должны всегда имѣть предъ собою; значитъ тутъ неизмѣняемость формъ, тогда какъ въ двойной системѣ нѣтъ никакихъ формъ и бухгалтеру предоставлено иолное право дѣйствовать такъ, какъ онъ знаетъ; отсюда другой важный выводъ: во 1-хъ, что, при примѣненіи тройной системы, дѣло должно укладываться въ рамки и, во вторыхъ, чго бух- галтеръ изъ техника обращается въ простаго рабочаго: стоитъ ему изучить эту махинацію и кончено. Такой бухгалтеръ и труженвкъ не будетъ имѣть никакого понятія о теоретиче-