Счетоводство, 1890, № 1-42

найти 190. Признаки вѣрности дѣлятся на два рода: по отношенію кь системѣ и по отношенію къ дѣйствительности. Признаки вѣрности въ отношеніи реальнаго счета очень просты, — это есть повѣрка итоговъ въ главной книгѣ съ итогами во вспомогательныхъ книгахъ и сравненіе затѣмъ дебета и кредита въ пробномъ балансѣ, словомъ, признакъ извѣстный каждому, и этотъ признакъ настолько обіцъ и пунктуаленъ, что исключаетъ надобность во всѣхъ другихъ признакахъ; правда, что, если сумма иоступаетъ въ дебетъ или кредитъ д р у г а г о с ч е т а , т о в ъ такомъ случаѣ результатъ книгъ не будетъ вѣренъ съ дѣйствитель- ностью. Но это зависитъ не отъ формальной стороны дѣла, а отъ системы. Это зависитъ оттого, что, какъ бы мы ни считали по книгамъ, всегда въ концѣ концовъ нужно обра- титься къ амбарамъ, всегда нужно посмотрѣть, есть ли въ наличности то имущество, которое вы считаете. Такимъ об- разомъ тутъ является признакъ другаго рода, а именно способъ повѣрки съ дѣйствительностью. Итакъ, въ силу сказаннаго, я нахожу вовсе ненужнымъ введеніе всѣхъ этихъ признаковъ вѣрности. Затѣмъ, еслибъ г. Езерскій сталъ утверждать, что иреимущество его системы заклю- чается въ этихъ нризнакахъ вѣрности, то могу замѣтить, что ихъ возможно ввести и въ другихъ системахъ, нотому что они основываются на множимомъ и множителѣ. Г. Езер- скій настаиваетъ на томъ, что это есть какъ бы его от- крытіе. По моему мнѣнію, въ этомъ нѣтъ никакого откры- тія. Множимымъ и множителемъ можетъ совершенно также распоряжаться и всякое другое счетоводство. Въ натурѣ есть фактъ нахожденія извѣстныхъ величинъ и, поэтому, увели- ченіе и уменыненіе ихъ, короче— въ натурѣ есть сложеніе и вычитаніе или умноженіе и дѣленіе. Поэтому, естествен- ная система не должна обращаться къ этимъ признакамъ, какъ къ чему нибудь важному. Если хотите ввести при- знаки, то понятно, что тамъ, гдѣ вы будете орудовать сло- женіемъ и вычитаніемъ, тамъ можете ввести также хорошо умноженіе и дѣленіе. Слѣдовательно, по моему мнѣнію, 1-я цѣль не достижима, а вторая есть полнѣйшая ненужность. — Теперь обращаюсь къ разсмотрѣнію книгъ; ихъ три: капи- тальная книга, систематическая и сводная. Изъ нихъ самая важная капитальная книга. Самъ г. Езерскій утверждаетъ, что канитальная книга указываетъ на совершившіяся измѣ- ненія капитала, то есть рѣгааетъ, если не весь, то, по крайней мѣрѣ, болыпую часть вопроса. Прежде всего, нужно сказать, что эта понытка не есть нѣчто новое. Нѣкоторые изъ господъ, принимавшихъ участіе въ преніяхъ, напри- мѣръ, г. Вольфъ, указали, что такая попытка была сдѣлана Гильбо и др.— Г. Езерскій. Но вы не слышали моихъ объ- ясненій.— Г. Бѣловъ. Я съ своей стороны долженъ сказать, что это есть попытка, къ которой въ свое время и я об- ращался. Когда коммерческія дѣла, въ которыя я вступилъ, заставили меня обратиться къ счетоводству, о которомъ я не имѣлъ никакого нонятія, естественно у меня была по- пытка образовать какую нибудь систему, и эта попытка была именно такого рода. Умъ, начинающій работать, имен- но съ этого и начинаетъ. Въ настоящее время я знаю одного господина, очень дѣльнаго, но юнаго нромышленника, который самъ себѣ строитъ системы и по этому поводу со- вѣщается со мной. Системы строятся имъ въ этомъ родѣ, то есть съ непремѣннымъ желаніемъ особой графы или осо- бой коробки, гдѣ бы каждую минуту выяснялись прибыль и убытокъ. Я ему объяснилъ певозможность и непрактичность этого и говорилъ ему: продолжайте эту работу, но вы поймете раціональное счетоводство только тогда, когда прочтете какой нибудь хорошій курсъ. Далѣе, я долженъ указать, что эта система и не новая. Затѣмь я долженъ указать, что иногда подобная система съ формальной стороны можетъ быть по- лезна. Существуютъ нѣкоторыя системы, какъ напримѣръ, система Жакло, Легранжъ, которыя расположены также въ этомъ родѣ, но только съ формальной стороны. Тамъ вы найдете такія же вѣдомости и обороты. Но существенная разница съ настоящей книгой заключается въ томъ, что тамъ это есть ни болѣе ни менѣе, какъ раціональное счето- водство, примѣненное только къ извѣстной формѣ, а здѣсь стремленіе заключается въ томъ, чтобы коснуться самихъ принциповъ. Разсматривая эту капитальную книгу, мы видимъ стремленіе замѣнить дебетъ и кредитъ приходомъ и расхо- домъ. Это ясно. Г. Езерскій видимо не успѣваетъ совладать съ этимъ и въ сущности онъ самъ предлагаетъ обращаться къ дебету и кредиту. Напримѣръ, въ систематической книгѣ у меня замѣчено въ задачѣ 124, гдѣ онъ прямо называетъ убытокъ приходомъ, а прибыль расходомъ. — Г. Езерскій. Это я объяснилъ на языкѣ двойной системы,—Г. Бѣловъ. Затѣмъ, напримѣръ, какимъ образомъ въ № 49, 48 можетъ быть нриходъ и стоимость вообще во всѣхъ операціяхъ съ личными счетами? Я совершенно не понимаю. Какое назва- ніе ни ставьте, вы въ концѣ концовъ остановитесь въ кругѣ понятій дебета и кредита и изъ нихъ не выйдете.— Г. Езер- скій. Нѣтъ, можно.— Г. Бѣловъ. Видимо, г. Езерскій дер- жится такимъ образомъ около этихъ понятій и кругомъ ихъ только ходитъ. Далѣе замѣчаемъ, какъ я имѣлъ честь ука- зывать, отсутствіе тождественности записей, то есть опять другаго признака, о которомъ я говорилъ выше. Я указалъ, напримѣръ, что здѣсь есть 20 р. уступочными марками, вовсе не прошедшими системы. Г. Езерскій на это возразилъ, что онѣ значатся въ текстѣ. Я сказалъ, что запись въ текстѣ ничего не значитъ; только то, что вошло въ извѣст- ную систему и связано извѣстными итогами, то составляетъ счетоводство. Подобныхъ случаевъ бываетъ очень много. Г. Езерскій рекомендуетъ, что, гдѣ нельзя справиться съ дѣломъ, вы можете писать въ текстѣ. Онъ самъ предвидитъ случаи невозможности внесенія цифръ прямо въ дѣло. — Г. Езерскій. Я сейчасъ объяснилъ, что это не цифра, а мечта, несовершившійся фактъ.— Г. Бѣловъ. Такимъ обра- зомъ, мы видимъ совершившіеся факты не вошедшими въ систему.— Г. Езерскій. Это не совершившійся фактъ, это мечта.— Г. Бѣловъ. Позвольте мнѣ говорить Во всей группѣ тѣхъ счетовъ, которые указываютъ приходъ и расходъ разныхъ имуществъ съ прибылью или съ убыткомъ, г. Езерскій очу- тится въ крайне непріятной необходимости приходовать, на- примѣръ, прибыль на приходъ имущества, какъ откуда тр найденную, тогда какъ она въ дѣйствительности существуетъ. Я это говорю для убѣжденія въ томъ, что тройная система не согласна съ тѣми нринципами, о которыхъ я говорилъ.— Г . Езерскій. Совершенно согласна.— Г. Бѣловъ. Она обходитъ за- конъ о необходимости тождественнаго заиисыванія такъ, какъ это было въ дѣйствительности. Еслибъ было время, я развилъбы значеніе этихъ важныхъ принциповъ, обходъ которыхъ вле- четъ за собой именно утайки и ошибки, но вовсе не такія простыя, а существенно важныя, словомъ, онъ вводитъ въ книги произволъ.— Г. Езерскій. Никакого произвола нѣтъ .— Г. Бѣ- ловъ. Такимъ образомъ я указалъ, во 1-хъ, на нарушеніе за- коновъ дебета и кредита и во 2-хъ, на нарушеніе тождествен- ности записей. Далѣе въ этой книгѣ вы видите полнѣйшее отеутствіе операціонныхъ счетовъ: счетъ убытковъ и нри- былей не составляетъ никакой самостоятельной цѣнности; онъ есть ничто иное, какъ разность, вытекающая изъ опера- ціонныхъ счетовъ. Здѣсь же этихъ онераціонныхъ счетовъ вовсе нѣтъ. Съ этой цѣлью я передѣлалъ до 50 примѣровъ г. Езерскаго и въ результатѣ оказался нуль операціонныхъ счетовъ— обстоятельство въ высшей степени ваікное. Оно показываетъ, что тройная система окончательно не даетъ результатовъ. Прибыль можетъ получиться только при при-