Счетоводство, 1890, № 1-42

быть хронологичеекимъ?), «потомъ въ систематическую главную книгу» (главная книга только и бываетъ систе- матическою) и, наконецъ, «изъ итоговъ этой то главной книги составляется общій отчетъ». Г . Езерскій торжест- вуетъ и видитъ въ этомъ признакитройнойсистемы. Такъ , по крайней мѣрѣ, онъ утверждаетъ относительно желѣзно- дорожнаго счетоводства. Видите ли: журналъ, главная книга и отчетъ не существуютъ въ двойной системѣ и если у первыхъ авторовъ по двойному счетоводству, Пачіоло, Манцони и др., только и идетъ рѣчь объ этихъ трехъ элементахъ, то происходитъ это, очевидно, отъ того, что Пачіоло и Манцони пользовались тройною системою. А , какъ это вамъ нравится? Такимъ же лживымъ вздоромъ оказывается и утвержде- ніе г . Езерскаго о преобразованіи счетоводства во Франціи. Н а самомъ дѣлѣ, въ предпріятіяхъ и училищахъ только и признается двойная система. Во время всемірной выставки 1889 г. въ Парижѣ, тамъ засѣдалъ международный кон- грессъ, который, подобно первому конгрессу счетоводовъ, пришелъ къ рѣшенію, что всѣ такъ называемыя системы заимствованы изъ двойной и что двойная система — един- ственная цѣльная и научная въ счетоводствѣ. Съ весьма интересными трудами конгресса, собранпыми нами на мѣстѣ, мы познакомимъ читателей въ слѣдующемъ году. Опровергать ли ложь объ Италіи— этомъ отечествѣ двойной системы? Да стоитъ только ознакомиться съ лю- бымъ изъ трудовъ, во множествѣ появляющихся въ Италіи по счетоводству, *чтобы понять весь цинизмъ беззастѣнчи- ваго вранья. Если въ Италіи и возникла Логисмографія, примѣняемая къ государственному счетоводству и къ не- многимъ частнымъ предпріятіямъ, то авторъ ея, знаменитый Чербони, какъ истый ученый, а не шарлатанствующій афе- ристъ, прямо заявляетъ, что логисмографія отнюдь не представляетъ новой системы, а является лишь новымъ ме- тодомъ, новымъ примѣненіемъ всетой же двойной системы. Послушайтетолько, съ какимъ восторженнымъвосхищеньемъ отзывается Чербониодвойной системѣ! Мывскорѣпомѣстимъ этотъ отзывъ, какъ имнѣніядругихъвыдающихсяавторите- товъ о двойной системѣ. Любопытно сопоставить съ мнѣніями такихъ колоссовъ мысли, какъ Прудонъ, Гете, Курсель- Сенель *), Сэ, Чербони, Моліенъ и Шроттъ, безсмысленное тявканье такого жалкаго лилипута, какъ г. Езерскій. Весьма знаменательно, что во всѣхъ иностранныхъ госу- дарствахъ, за исключеніемъ ничтожныхъ афферистовъ, эксплуатирующихъ и тамъ невѣжество толны «новыми си- стемами», всѣ крупные мыслители и знатоки счетоводства *) Кстати о Курсель-Сенелѣ. Г. Езерскій отзывается о немъ: «да вѣдь овъ профанъ по счетоводству!» Это кто профанъ: Кур- сеіь-Сенель, апторъ выдающагося курса по счетоводству?.. Трудно сказать: что это—наивное невѣдѣніе или бѳзцеремонное об- ращеніе съ фактами, въ которомъ г. Езерскій проявляетъ изуми- теіьное виртуозничество? единодушно сходятся въ признаніи закона двойнаго счета закономъ вѣчнымъ и неноколебимымъ. Величіе двойной системы въ томъ и заключается, что она зиждется на твердыхъ и непреложныхъ принципахъ. Приэтомъ, неизмѣннымъ остается лишь основнойзаконъ двой - нагосчета, такой жевѣчный, какъ и законъ тяготѣнія. Фор- мыжемѣняются свободно, сообразно многоразличнымъ услові- ямъ предпріятій. В ъ этой области творчеству и изобрѣтатель- ности открытъ широкій просторъ. И послѣ этого говорятъ, что приверженцы двойной системы убиваютъ прогрессъ и застилаютъ дорогу тѣмъ, кто желаетъ идти впередъ! Не- правда! Мы первые, клеймя презрѣніемъ счетоводныхъ дѣльцовъ, готовыпривѣтствоватьвсякое усовершествованіе, всякое улучшеніе, всякій прогреесъ. Напротивъ,стѣсняютъ свободу развитія счетоводства тѣ узколобые изобрѣта- тели, которые всякое частное измѣненіе, придуманное ихъ плѣнною мыслью, возводятъ въ законъ и въ эту узкую рамку желаютъ втиснуть все пестрое разнообразіе учиты- ваемыхъ предпріятій. Это изобрѣтательство «новыхъ системъ» уже причинило много зла, дискредитируя счето- водство въ общественномъ мнѣніи, и безъ того равно- душномъ къ этой отрасли знанія. Пора образумиться. Мы обращаемся не къ дѣльцамъ, которые никогданеотрѣ- шатся отъ хищническихъ понолзновеній, во имя чуждыхъ имъ понятійобъобщественномъблагѣ. Мыимѣемъ въ виду людей честныхъ, но заблуждающихся. Будемъ лучше изу- чать сокровищницу науки уже существующей, будемъ стремиться насаждать и распространять свѣдѣнія объ этой наукѣ, проводить ее въ жизнь. Повѣрьте, этимъ мы окажемъ родинѣ поистинѣ незабвенную заслугу, этимъ мы гораздо болыне послужимъ на пользу преуспѣянія матеріальныхъ интересовъ народа, чѣмъ празднымъ сочинительствомъ си- стемъ, плодящимъ только паразитовъ и хищниковъ. Но во всемъ докладѣ г . Езерскаго великоіѣпнѣе всего послѣсловіе. Конецъ вѣнчаетъ дѣло и въ этомъ смыслѣ г . Езерскій постарался увѣнчать свои слово- изверженія такимъ финаломъ, который вполнѣ достой- нымъ образомъ разгомировалъ бы всю логическую сущ- ность доклада. «Своясвоихъне познаша»— восклицаетъ г . Езерскійсъ потѣшнымъ задоромъ. «Оппоненты опровергаютъ самихъ себя... они утверждаютъ: нѣтъ системы, кромѣ двойной и вслѣдъ затѣмъ говорятъ: не надо преподавать по разнымъ системамъ». Какое, подумаешь, ужасное противорѣчіе! Утѣшьтесь, г. Езерскій. Никакого противорѣчія тутъ нѣтъ. Разъ мы утверждаемъ, что разны хъ системъ нѣтъ , а есть только одна система, то вполнѣ логично сказать: не надо препо- давать по разнымъ системамъ (существующимъ только въ воображеніи счетоводныхъ невѣждъ),а только поодной системѣ.