Счетоводство, 1890, № 1-42

системѣ» дорогу, которой она не можетъ пробить себѣ вну- тренними своими качествами, придумывается фортель, по- видимому, хитроумный до умопомраченія, но, въ дѣйстви- тельности, глупый до слабоумія. «Авторъиизобрѣтателъ», видите ли, настолько безкорыстенъ, что не требуетъ моно- поліи для «тройной системы», а липть распинается зарав- ноправіе «всѣхъ системъ». Чуждый всякихъ личныхъ и своекорыстныхъ поползновеній, онъ не домогается исклю- чительнаго преобладанія одной какой либо системы, а только хлопочетъ объ участи обездоленныхъ «всѣхъ системъ,» задавленныхъ господствомъ «воровской системы». Остается только изумляться, кого этими благоглупо- стями благоудивить хотятъ. Неужели можно разсчитывать подобными іереміадами, чрезъ чуръ ужъ грубо бѣлыми нитками піитыми, кого либо разжалобить и растрогатіЛ Еакъ это все неостроумно и наивно! «Преподавать ученикамъ всѣ существующія системы счетоводства»! Но развѣ это мыслимо? А если преподава- тель, въ интересахъ преподаванія, опуститъ одну или нѣ- сколько «системъ>, какъ паиболѣе вздорныя и нелѣпыя? А если къ сонму этихъ вздорныхъ и нелѣпыхъ преподава- тель причислитъ именно тройную? Значитъ, опять все сво- дится къ личному выбору преподавателя. Зачѣмъ же было тогда огородъ городить? Но характернѣе всего та щедрость, съ которою г. Езер- скій расточаетъ направо и налѣво титулъ «системы» вся- кому измынтленію какого либо автора по счетоводству. Придумаетъ кто либо новую форму, предложитъ какое нибудь несущественное измѣненіе — г. Езерскій, ничтоже сумнягаеся, возводитъ это тотчасъ же въ рангъ системы. Мало того: г. Езерскій не поскупился снабдить этимъ ти- туломъ даже доморощенную бухгалтерію практиковъ. По- дозрѣвали ли когда нибудь наши тьмутараканскіе и царе- вококшайскіе «бухгактеры», что, выводя въ книгахъ свои удивительные вавилоны, они созидаютъ «новыя системы счетоводства?» Фу, какъ это пышно, чортъ возьми!.. Не- обходимо замѣтить, что, именно благодаря сумятицѣ во взглядахъ на различіе между системою и формою, стало возможното, что«системы» ростутъ унасъ, какъ грибыпослѣ дождя. Этою путаницею пользуются шарлатаны-изобрѣ- татели, еще болѣе усугубляя всячески хаосъ въ понятіяхъ. ІТ . Еогда Хлестаковъ заврался до того, что назвалъ себя авторомъ «Юрія Милославскаго,» то, конечно, онъ пер- вый изумился, увидѣвъ, въ какіе дебри его завела зави- ральная фантазія. Но Хлестаковъ говоргілъ, а слово не воробей: вылетитъ—не поймаегаь. Г. же Езерскій читалъ свой докладъ съ писаннаіо. Какимъ образомъ можно было дойти до такихъ небылицъ — непонятно.., или, вѣрнѣе, очень понятно. Читатель, конечно, помнитъ то восхитительное мѣсто изъдоклада, гдѣг. Езерскій, давъ волю фантазіи, утвер- ждаетъ, что въ послѣдніе 2 0 лѣтъ въ Бельгіи замѣ- нили двойную систему тройпою. Это мѣсто заслуживаетъ, чтобы оно было увѣковѣчено въ лѣтописяхъ хлестаков- щины. Прежде всего, любопытна хронологія. На иностран- ныхъ языкахъ «тройная система» впервые появилась въ 1879 г., т. е. 11 лѣтъ тому назадъ. Какъ же 20 л. тому назадъ замѣнили заграницею двойную систему тройною? Немножко со здравымъ смысломъ не сообразно, да и съ астрономіей не согласно. Но да не смущается читательэтою пертурбаціею въ лѣтоисчисленіи и, во всякомъ случаѣ, да не убоится скораго свѣтопреставленія. Эта пертурбація только въ мысляхъ г. Езерскаго. Мыможемъ засвидѣтельствовать, но нашимъ личнымъ наблюденіямъ, что во всѣхъ благо- устроенныхъ коммерческихъ и промышленныхъ преднрі- ятіяхъ Бельгіи, въ Бельгійскомъ Банкѣ, въ коммерческихъ училищахъ, ведутъ книги и обучаютъ счетоводству исклю- чительно по двойной системѣ. Еслибы вы вздумали искать въ Бельгіи «тройной системы», то вы бы ея днемъ съ фо- наремъ не нашли, по той простой причинѣ, что ея нѣтъ. Г. Езерскій на съѣздѣ не подтвердилъ никакими данными своего заявленія о Бельгіи, которое повергло всѣхъслуша- телей сперва въ недоумѣніе, а потомъ въ игривое настро- еніе. Мы знаемъ, впрочемъ, заранѣе, на что будетъ ссылаться г. Езерскій въ его тепереганемъ нѣсколько своеобразномъ положеніи. Онъ, вѣроятно, сошлется на замѣчаніе г. Кауф- мана ко 2 изд. «Государственная отчетность въ Бельгіи, Б. А. Татаринова.» Въ этомъ примѣчаніи (стр. 77) г. Кауфманъ указываетъ, что въ Бельгіи «главныя книги, общіе журналы и двойная бухгалтерія въ настоящее время у агентовъ тзначегіствъ упразднены». Но, во первыхъ, въ книгѣ г. Кауфмана трактуется лишь о государствен- номъ счетоводствѣ, о которомъ и рѣчи не было на съѣздѣ, и, во вторыхъ, примѣчаніе имѣетъ въ виду лишь записи агентовъ казначейства, которые нынѣ освобождены отъ бухгалтерскихъ функцій, причемъ все счетоводство казна- чействъ возложено на особый органъ, и это счетоводство, какъ вообще государственное, ведется исключительно по двойной системѣ. На 116 стр. г. Кауфманъ прямо под- тверждаетъ слова В. А. Татаринова о томъ, что государ- ственное счетоводство Бельгіи ведется по двойной системѣ. Г . Езерскій имѣетъ до такой степени вздорное предста- вленіе о двойной системѣ и такъ смутно поиимаетъ харак- теристическія черты «своей собственной» системы, что ему стоитъ только натолкнуться на отступленіе отъ той карри- катуры, которую онъ по незнанію принимаетъ за двойную систему, и онъ вопитъ уже объ упраздненіи двойной си- стемы и замѣнѣ ея... конечно, «тройною». Г. Кауфманъ говоритъ, что записи совершаются «сначала въ хроноло- гическій (зіс) журналъ» (а развѣ журналъ можетъ не