Счетоводство, 1890, № 1-42

К ъ в онро«*у * , с т р . 4 1 , і 2 4. I. Г. Сч. Пр. въ № 31—32 считаетъ не достаточно убѣдительными приводимые въ моемъ отвѣтѣ доводы и на мои слова: <должна суще- ствовать связь>, <должет увеличиваться» и ідолжна быть разло- жена», спрашиваетъ: іпочему все это должпо >. Постараемся от- вѣтить на этотъ вопросъ. Расходы, какъ извѣстно, вообще раздѣляются на двѣ группы: спеціалъные и общіе. Въ цѣнѣ всякаго товара, главное мѣсто за- нимаютъ расходы спеціальные. Посмотримъ же, въ какомъ отно- шепіи находятся они къ количеству производства. Возьмемъ, на- примѣръ, расходъ за работу. Очевидно, что на какихъ бы усло- віяхъ рабочій не рабогалъ, — поденно, поштучно или по вѣсу,— все-таки, чѣмъ производительнѣе будетъ его трудъ, тѣмъ болыпе нужно будетъ рабочему платить, и наоборотъ. Расходъ на пере- возку товара—представляетъ то же самое: чѣмъ болыпе тяжести нужно перевести, тѣмъ болѣе расходъ этотъ увеличивается. Хотя можно было бы считать достаточнымъ уже одно то до- казательство, что между главными вышеприведенными факторами епеціальиыхъ расходовъ и количествомъ производства существу- етъ именно та связь, на которой мы основывались въ нашемъ отвѣтѣ, — мы, всетаки, еще докажемъ, что и общіе расходы также имѣютъ эту связь, хотя и не совсѣмъ пропорціональную. Напр. расходы по напму помѣщенія; въ помѣщеніи, гдѣ рабо- таютъ 10—15 чел. могутъ работать и 20—25 чел., но уже ни- какъ не 40 ч.; тогда уже нужно болѣе просторное помѣщеніе Расходъ, поэтому, увеличивается. По существующимъ законамъ, ремесленникъ платитъ одинаковыя подати, если у него работаютъ 10 или 15 ч. до 16 ч. Если же у него работаетъ 20 ч., то онъ долженъ упдатить болыпе податей; общій расходъ, слѣдователыю, увеличивается. Прикащикъ или управляющій можетъ одинаково наблюдать за работою 15 или 20 ч., но за работою 40 ч. онъ уже не услѣдитъ и тогда придется увеличить штатъ прикащиковъ. Отсюда мы можемъ вывести, что спеціалъпые, а въ извѣстной степепи и въ извѣстныхъ условіяхъ и общге расходы болѣе или мепѣе пропорціоналъны количеству производства , а слѣдователъно. между количествомъ производства и расходами существуетъ та- кая связъ, что, съ увеличеніемъ производства, должны увеличи- ватъся и расходъг, слѣдователъно, второе рѣшеиге вѣрно. Что перерасходованная сумма должна быть разложена на дѣй- ствительное количество добычи, а пе на смѣтное—не можегъ, ка- жется, быть никакого сомнѣнія. Вѣдь, смѣтная цифра не болѣе, какъ предполагаемая, а дѣйствительная добыча — фактъ. А что такое 8000 р.? Дѣйствительный расходъ, увеличивающій, по той или другой причинѣ, стоимость дѣйствительной добычи, а потому онъ долженъ быть разложенъ на дѣйствительную добычу: дѣй- ствителъныя цифры группируются, смѣтпыя же цифры, по вы- полненіи смѣты, теряютъ всякое значеніе, да и прежде имѣли значеніе только руководства. Но, какъ нѣтъ правилъ безъ исключенія, такъ и нашъ выводъ доцускаетъ нѣкоторыя изъятія: въ нѣкоторыхъ производствахъ есть расходы, дѣйствительно, не увеличивающіеся съ увеличе- ніемъ производства. Такъ, напр., расходы за эксмоатацію извѣст- ною мѣстностыо; мы платимъ за это за извѣстное время, а не за количество добычи въ этой мѣстности. Но этотъ расходъ, какъ мы уже говорили, составляетъ только исключеніе изъ общаго правила; въ добычѣ камня этотъ расходъ можетъ быть и былъ главнымъ, ио такъ какъ въ темѣ иа это не было никакихъ ука- заній, то мы и рѣшили по обачиому правилу. Л. Г. Лившицъ. П. Г. Сч. Пр. въ замѣткѣ, помѣщенной на стр. 354 въ № 31—32 «Счетоводства», находитъ рѣшенія вопроса № 2, помѣщенныя въ № 4, не вполнѣ правильными. " На это считаю нужнымъ возразить: что 25% съ одной и той же суммы, при каждомъ новомъ случаѣ, даютъ различные результаты, это совершенно вѣрно, такъ какъ перерасходъ вліяетъ на каждую тысячу пудовъ при большой добычѣ менѣе, чѣмъ при малой. Далѣе, то, что нерѣдко издержки увеличиваются, а ко- личество добычи уменыпается, ничуть не опровергаетъ сказан- паго во второмъ рѣшеніи о существованіи связи между степенью вліянія этихъ двухъ элементовъ. Что касается приводимаго г. Сч. Пр. рѣшенія этого вопроса, то оно совергиенно певѣрно, потому что перерасходованная сумма 8000 р. падаетъ не на смѣтное ко- личество добычи, какъ сказано въ рѣшеніи, а на дѣйствителъно добытое. ІІри этомъ, считаю нужнымъ прибавить, что вопросъ этотъ рѣшается путемъ удаленія одного какого нибудь вліяющаго элемента. Только такимъ путемъ сдѣланное рѣшеніе будетъ пра- вильно. М. Коганъ. О т в Ъ т ъ п а в о п р о с ъ Ш2 8 . Инвентарь долженъ чп- слиться по книгамъ въ такой суммѣ, чтобы предполагаемып чи- стый доходъ его составлялъ на эту сумму %, рзвньій средиему проценту дохода за всѣ года его существованія. Положимъ, что инвентарь имѣлъ первоначальную стоимость 100000 р. и давалъ 5500 р. ежегоднаго дохода. По погашеніи изъ 10%, черезъ 10 лѣтъ инвентарь обратится въ нуль. Средняя годовая стоимость инвентаря составляетъ сумму 55000 р., на что сумма чистаго годоваго дохода 5500 р. составляетъ 10°/о. Если чистый доходъ инвентаря, послѣ цолнаго его погашенія, равенъ 4000 р., то ин- вентарь долженъ числиться въ суммѣ (4000.100) : 10=40000 руб. Въ цослѣдующіе затѣмъ годы погашеніе инвентаря должно про- должаться. Впрочемъ, инвентарь можетъ превратиться въ нуль въ томъ случаѣ, если погашеніе будетъ производиться увазаннымъ выше способомъ, по моему мнѣнію, неправильнымъ. При цогашепіи же извѣстн-іо °/о не съ суммы первоначалъной стоимости инвептаря, а съ остающейся. стоимость инвентаря не можетъ превратиться въ нуль, а можетъ іостигнуть весьма маленькой суммы и, при- томъ, въ такое продолжительное время, что существованіе ин- вентаря за все это время едва ли возможно. М. Коганъ. О т п і і т ъ н а в о п р о с ъ ЯР » . Лучше всего, для опредѣ- ленія прибыли на отданную на прокатъ вещь, взять посугочную цѣну, которая получилась бы, если бы вещь пробыла въ прокатѣ до тѣхъ поръ, пока цѣна за прокатъ покрыла бы цѣну вещи. Напримѣръ, если вещь, отданная на прокатъ, стоитъ 24 р. и за эту сумму можетъ пробыть въ прокатѣ 40 дней, то за четыре дня пробытія ея къ отчетному дню въ прокатѣ слѣдуетъ считать| прибыли (24 р. :40) . 4 = 2 р. 40 к. Прибыль же отъ починки принадлежитъ наступающему году. М. Коганъ. |1исьмо въ редакщю. По поводу отвѣта (въ почтовомъ ящикѣ) Г. Я—ху, въ Цари- цынѣ, прошу помѣстить нижеслѣдующія строки. Прибавленная, по просьбѣ покупателя, сумма къ наложенному платежу на товаръ, проданный съ уплатою за него части налич- ными деньгами, мною въ счетъ покупателя не записывается. Вмѣсто этого выдается на прибавленвую сумму такого рода росписка: Царицынъ, Октября 7 дня 1890 г. Росписка на 00 руб. сер. №цд. По полученіи наложеннаго платежа на товаръ, по свидѣтель- ству № 0000 Грязе-Царицынской жел. дор., Контора NN вы- даетъ въ Царицынѣ приказу NN (сумма прописью) руб. сер.