Счетоводство, 1890, № 1-42

новымъ потребностямъ, создаются и постоянно развиваются различныя формы двойной синтетико-аналитической записи, которая, съ одной стороны, резюмируетъ въ общихъ чертахъ соверіпеннып операціи, ихъ результаты и имущественное со- стояніе предпріятія,а съ другой—анализируетъ все это въ мель- чайшихъ частностяхъ. ІІо этому раціональному методу въ наши дни и ведется счетоводство тѣхъ громадныхъ кредит- ныхъ учрежденій и тѣхъ крупныхъ торговыхъ и промышлен- ныхъ предпріятій, которыя составляютъ гордость и славу нашего вѣка. Исходя, въ области теоріи, отъ записей Пачіоло и его преемниковъ и минуя ложныя обвиненія Джонеса и теоре- тическія нонытки авторовъ прошлаго вѣка, мы встрѣчаемся въ началѣ нашего вѣка съ теоріею олицетворенія счетовъ Дегранжа и съ теоріею ломбардской піколы первой половины нынѣшняго столѣтія о счетахъ частью олицетворенныхъ, частью верщыхъ, и отсюда касаясь лишь наиболѣе важныхъ— мы находпмъ теоріи Марки, Сальванини, Біанкарди, Чербони и Беста. Словомъ, тамъ, гдѣ прежде былъ недостатокъ въ теоріяхъ, теперь явился избытокъ *). И если, опираясь на прошлое науки, мы попытаемся про- никнуть взглядомъ въ ея будущее, то натолкнемся на одно странное явленіе: въ области примѣненія счетоводства мы еіце далеко не достигли полдороги. Большинство торговыхъ и промышленныхъ домовъ не ведетъ надлеѵкащей строгой отчетности. Ббльшая часть записей дѣлается скорѣе въ угож- деніе торговому уставу, а вовсе не чтобы находить въ сче- товодствѣ руководящую нить для веденія дѣла, чтобы дать себѣ ясный отчетъ объ оборотахъ дѣла, о состояніи имуіцества, о своей стоимости производимыхъ и продаваемыхъ товаровъ и вообще, о всемъ ходѣ предпріятія. Среди сельскихъ хозяевъ можно ресчитать по пальцампеъ тѣхъ, которые ведѵтъ правильное счетоводство и которые извлекаютъ оттуда руководяіція правила хозяйственной дѣя- тельности. Большая часть ихъ ограничивается записью произ- веденныхъ расходовъ и полученныхъ продуктовъ; но взаим- ное отноіпеніе между тѣми и другими, сопоставлевіе расхо- довъ со всѣмъ урожаемъ и съ доходомъ всѣхъ отдѣльныхъ отраслей хозяйства до сихъ поръ еще составляютъ предметъ благочестивыхъ шеланій. Въ видахъ устраненія такого уродливаго явленія и улуч- шенія условій веденія торговыхъ о промышленныхъ дѣлъ, путемъ упрощенія службъ и уссвершенствованія дѣловаго механизма, необходимо, чтобы счетоводы отрѣшились отъ ма- ніи изобрѣтательства новыхъ теорій и системъ. Горячо споря о томъ, слѣдуетъ ли открыть счетъ Петру или Павлу, аген- ту или корреспонденту, исписывая цѣлыя книги въ доказа- тельство преимуществъ синоптической формы передъ описа тельной, или одного метода предъ другимъ, слѣдуетъ ли дѣ- *) Отъ ред. Всѣ упомянутыя имена, принадіежащія весьма крупнымъ дѣяте.тямъ по счетоводству, извѣстны у насъ .тишь очень немногимъ. Въ историческлхъ очеркахъ, которые мы пред- по.тагаемъ помѣщать въ будущемъ году, мы постараемся разъ- яснить значеніе этихъ теоретиковъ счетоводства. лить хозяйства на двадцать категорій или десять, они упу- скаютъ изъ виду потребности дѣйствительнаго дѣла, которое, прежде всего, нуждается въ благоустройствѣ. Пора оставить академическіе споры. Счетоводство—наука прикладная. А чѣмъ выше прикладное знаніе, тѣмъ совер- шеннѣе и теоретическая наука. Если мы желаемъ придать счетоводству жизненность, проч- ность и способность къ совершенствованію, то мы должны, какъ справедливо замѣтилъ Беста, примѣнять къ ней тотъ экспериментальный методъ, которому обязаны громадными и непрерывными успѣхами всѣ осталыіыя прикладныя знанія, начиная съ Бэкона и Галилея. Мы должны тщательно изу- чать хозяйственное устройство предпріятій, изслѣдовать ихъ нужды, стараться удовлетворить эти нотребности цѣлесо- образными средствами, словомъ, поставить себѣ девизомъ: «искать и доискиваться». Итальянцы въ наукѣ счетоводства всегда занимали пер- вое мѣсто. Еще недавно Леонъ Сэ высказался въ Париж- ской Академіи Наукъ, что итальянскіе счетоводы стоятъ го- раздо выше счетоводовъ другихъ націй. Сохранимъ же это первенство и докажемъ серьезными трудами, что наука счетоводства, стяжавшая намъ славу въ прошломъ, доставитъ намъ обаяніе почета и въ будущемъ. «ТРОЙШ СИСТЕМА» предъ судомъ спеціальной коммиссіи*). Засѣданіе коммиссіи 29-го ноября 1876 г. Читается протоколъ предъидущаго засѣданія. Г. ІІредсѣ- датель предлагаетъ подписать его гг. членамъ,—Г. Езер■ екій возражаетъ противъ 4 положенія, а именно: «тройная система даетъ возможность дѣлать повѣрку остатковъ съ на- личностью одновременно и отдѣльно по счетамъ; двойная система обладаетъ тою же способностью».—Г. Езерскій. Я думаю, что въ протоколъ должны быть внесены ноложенія, которыя уже выработаны; 4 положеніе еще не окоичательно і выработано было.—Г. Предсѣдателъ. Такъ вы не согласны съ этимъ?—Г. Езерскій. Вто невѣрно.—Г. Предсѣдателъ. Такъ, значитъ, двойная система не обладаетъ тою же спо- собностыо?—Это припишется къ протоколу. Значитъ, вопросъ утвержденъ.—Вы думаете продолжать пренія?—Г .Езерскій. Въ нрошломъ засѣданіи было рѣшено, что мнѣ передадутъ еще задачу.—Г. Китаевъ. А задача г. Валицкаго?— Г. Езер- скій. Но въ прошломъ засѣданіи вы хотѣли дать мнѣ еще задачу. Я еще ея не получилъ.—Г. Китаевъ. Г. Езерскій можетъ ее коротко тутъ высказать.—Г. Бергъ. Эта задача такъ коротка, что можетъ быть выяснена въ нѣсколькихъ словахъ.—Г. ІІредсѣдатель. Вотъ г. Езерскій предлагаетъ свою задачу.—Г. Езерскій. Ее можно взять на домъ и рѣ- шить. —Г. Предсѣдателъ. Какъ угодно, господа?**) Начать *) См. №№ 31—32 и 33—34. **) Отъ ред. Вотъ все, что г. Езерскій помѣстилъ въ своемъ стенографическомъ отчетѣ о засѣданіи коммиссіи 29 ноября. Отчего же онъ опустиъ все остальное? Ларчикъ просто откры- вается. Дѣло въ томъ, что именно въ этомъ засѣданіи разбирался самый капиталънът вопросъ т. н. тройной спстемы—вопросъ о возможности опредѣленія во всякое время капитаіа предпріятія,