Счетоводство, 1890, № 1-42

съ подобными лицами, счетоводство должно имѣть исклю- чительно въ виду выводъ точнаго положенія препріятія. Но, исходя изъ этого положенія, нельзя сказать, что въ разныхъ системахъ могутъ существовать различныя пра- вила счетоводства, приводящія къ разлнчнымъ результа- тамъ. Впрочемъ, зачѣмъ трудиться онровергать г. Езер- скаго. Предоставимъ это лучше ему самому. Онъ такъ часто путается въ противорѣчіяхъ, что не трудно побпть его собственною челюстью. Вотъ что говорятъ онъ вслѣдъ за цитированнымъ мѣстоіъ: «ЬІовѣйшее русское законодательство, повидимому, нахо- дится уже на пути къ пресѣченію этого зла. Такъ, въ § 58 уетава с.-петерб. частнаго коммерческаго банка, Высочайше утверждепнаго 28 іюля 1864 г ., говорится между прочимъ: «Въ балансовыхъ счетахъ... должны быть показаны... госу- дарственныя п другія процентныя бумаги не свыше той цѣны, по которой онѣ пріобрѣтены». Ясно, что въ данномъ случаѣ законодатель имѣлъ въ виду то обстоятельство, что правленію банка выгодно показать свой товаръ по высшимъ въ балансѣ цѣнамъ, такъ какъ этимъ онъ увеличиваетъ свой барышъ, съ котораго цолучаетъ извѣстный процентъ. Но такое увеличеніе барыша, зависящее отъ случайнаго возвы- шенія цѣнъ—возвышенія, на которое можетъ вліять тотъ же самый банкъ, было бы фиктивно, да и цѣны могутъ пасть раныпе, чѣмъ бумаги продадутся, и въ такомъ случаѣ барыша на дѣлѣ не получится. Законодатель приведеннымъ параграфомъ пресѣкъ возможность такихъ фиктивныхъ ба- рышей, и вполнѣ основательно». Уставъ этого банка утвержденъ въ 1864 г. Слѣдова- тельно, это предписаніе закона постановлено былоеще въ ту пору, когда банковскія книги могли вестись исключительно по двойной, а не «тройной системѣ», которой еще въ то время не было и въпоминѣ. Зачѣмъ же приписывать «трой- ной систенѣ» то, что было установлено задолго до нея? Зачѣмъ говорить о преимуществѣ тройной, когда данный пріемъ (если ужъ считать его нреимуществомъ) относится всецѣло къ двойной? Въ частности, примѣнительно къ ука- занному параграфу устава можно сказать, что это законо- дательное постановленіе слѣдуетъ разсматривать, какъ ра- зумную мѣру предосторожности, направленную къ ограни- ченію выдачи крупныхъ дивидендовъ, хотя, если признать въ принципѣ правильность курсовыхъ цѣнъ, то этой же цѣли можно было бы достигнуть, какъ увидимъ далыне, другимъ путемъ. Но такой характеръ мѣры предосторож- ности отнюдь нельзя приписывать дальнѣйпіему выводу г. Езерскаго: «Но то-же самое дѣло не менѣе заслуживаетъ вниманія законодателя съ точки зрѣнія банкротства. Банку невыгодно увеличивать фиктивно убытокъ, потому что сами члены банка въ такомъ случаѣ получили бы меныне дивиденда на собственныя акціи, меньше награды изъ прибылей, утратили бы довѣріе акціонеровъ и публики и, наконецъ, не получили бы болыпинства голосовъ при новыхъ выборахъ. Совсѣмъ другое злонамѣренный банкротъ, пріобрѣтающій снисхожденіе кредиторовъ и суда и попадающій въ разрядъ несчастныхъ, честныхъ банкротовъ — благодаря лишь фиктивнымъ убыт- камъ, значащимся по книгамъ. Поэтому, законодатель, вос- прещая банку показывать фиктивные барыіии, поступилъ бы совершенно послѣдовательно, воспретивъ купцамъ, въ виду правильнаго разбора дѣлъ о несостоятельности, показывать фиктивные убытки; а такъ какъ трудно опредѣлить, что выгоднѣе тому или другому купцу,—фиктивными ли бары- шами привлекать къ себѣ довѣрчивыхъ кредиторовъ и това- рпщей, или же фиктивными убытками оправдываться передъ ними, то и слѣдовало бы воспретить и тѣ, и другіе, т. е; принять предлагаемое нами правило: показывать капиталъ по той цѣнѣ, по которой цѣнности обошлись самимъ намъ. Только нри обязательномъ соблюденіи этого послѣдняго усло- вія, судебная власть получитъ возможность всегда точно оп- редѣлить причины упадка того или другаго торговаго дома». Итакъ, даже и тогда, когда покупная стоимость выше курсовой и тогда нужно показывать цѣнности въ покупной стоимости, т. е. въ несоотвѣтствующе преувеличенной. Мы этого положительно не понимаемъ: съ одной стороны, радѣютъ о строгомъ огражденіи отъ злоупот- ребленій, а съ другой—оставляютъ полный просторъ именно для злоупотребленій. Развѣ недавно мы не видѣли такого случая, когда банкъ выдалъ крупный дивидендъ именно путемъ остав- ленія бумагъ въ ихъ покупной стоимости, въ то время какъ курсовая ихъ цѣна была гораздо ниже и погло- щала болыпую часть этого дивиденда? Не желая слиш- комъ отклоняться отъ прямаго вопроса, замѣтимъ теперь только, что громы и молніи «тройной системы» противъ ходячихъ цѣнъ и противъ приверженцевъ этихъ цѣнъ теряютъ весьма много въ искренности уже потому, что ходячія цѣны, какъ увидимъ впослѣдствіи, разрушиди бы всю главную и основную идею того построенія двой- ной системы, которое г. Езерскій выдаетъ за новую і тройную. Если повѣрить г. Езерскому, что курсовыя цѣны составляютъ «корень всего зла, всѣхъ тѣхъ без- численныхъ злоупотребленій, противъ которыхъ двойная система оказывается совершенно безсильной», то нельзя не удивиться, какимъ же это образомъ безъусловные и ревностные приверженцы двойной системы, гг. Леотэ и Гильбо, приходятъ къ подобному же выводу и этимъ не только не становятся въ противорѣчіе съ двойною системою, но даже возводятъ свою стоимость въ законъ двойнаго счетоводства. Что же? Неужели гг. Леотэ и Гильбо прониклись идеями г. Езерскаго и искусственно навязываютъ двойной системѣ то, что ей вовсе не при- суще, противъ чего она совершенно безсилыіа? Или, мо- жетъ быть, они совершили плагіатъ надъ бѣднымъ г. Езерскимъ? Увы, и этого нельзя сказать. Чтобы убѣ- диться, насколько взглядъ г. Езерскаго новъ и можетъ