Счетоводство, 1890, № 1-42

этого, если я постоянно веду учетъ суммы?—Г. Езерскій. Это совершенновѣрно, но только выдумываете счетъ. Тутъ не хватаетъ второй величины; какъ мнѣ выполнить двойную запись? и двойная система выдумываетъ счеть баланса на- чинательнаго.—Г. Валицкій. Это счетъ прибыли.— Ѵ.Езер- скій. Счетъ прибыли есть тоже счетъ, относящійся къ сче тамъ выдуманнымъ. Г. Валицкій. Ко мнѣ поступило 1,000 р. лишнихъ денегъ. Я ихъ оприходовалъ на счетъ кассы, весьма естественно. Но мнѣ же надо дать отвѣтъ, самый существен- ный, сколько составляетъ мой общій капиталъ. Что же я долшенъ сдѣлать? Я долженъ причислить 1,000 руб., или сейчасъ къ капиталу, что я могу сдѣлать по двойной сис- темѣ, иля же записать отдѣльно па какой-нибудь счетъ, который я, по истеченіи извѣстнаго времени, снесу цѣли- комъ на капиталъ. Я дѣлаю это съ той цѣлью, чтобы знать, сколько я выигралъ, по истеченіи извѣстнаго экономическаго періода времени, по данной отрасли моего производства. Ясно или нѣтъ? Я это еще могу объяснить примѣромъ практи- ческимъ. Эти три величины пускай остаются; мой капиталъ 9.000 руб. Я занимаюсь такимъ именно производствомъ, что оно не требуетъ движенія этихъ дѣятелей. Поступаетъ ко ынѣ 1,000 руб., записываю ихъ на приходъ кассы, чтэбы учитывать моего кассира; запигау ихъ тоже какъ сумму или какъ отдѣленіе суммы, для того, чтобы я зналъ, сколько я выигралъ по этой отрасли моей промышленности, въ теченіе, напр., полгода. Мнѣ непремѣнно нужно зпать, сколько я выигралъ, и для этого я долженъ вести учетъ этой отрасли производства, и затѣмъ необходимо являются два счета, ко- торые я долженъ одновременно учитывать: счетъ кассы, какъ кассира, и счетъ выигрышей...—Г. Езерскій. Выду- манный.—Г. Валицкій (продолжаетъ) По моему производ- ству, чтобыязналъ, какъ руководиться въ моихъ дѣйствіяхъ. Я, кажется, правильно это объяснилъ.—Г. Вольфъ. Мнѣ не дали кончить, потому что я остановился на частностяхъ, но очевидно, что эти частности оказываются необходимыми. Милостивые государи! Непониманіе двойной системы про- исходитъ отъ того, что или не хотятъ понимать ее, или, дѣйствительно, ее не понимаютъ. Говорятъ, что двойная си- стема выдумываетъ какіе то счета. Если ведемъ счетъ ка- кого-нибудь дѣла, то мы должны сообразоваться съ этимъ дѣломъ, а не съ частными лицами. Въ дѣлѣ ничего не является само отъ себя. Возьмемъ тотъ же примѣръ. Касса 3,000 руб., затѣмъ товара 1,000 руб. и фондовъ 1,000 руб.; всего 5.000 руб. Это дѣло отъ меня получило; слѣдовательно, является, съ одной стороны, полученіе или активъ, съ дру- гой стороны, является пассивъ; является хозяинъ, который далъ имущество. Здѣсь нѣтъ никакой выдумки. Какъ бы мы ни взглянули на всѣ измѣненія, мы увидимъ, что на сколько увеличивается въ дѣлѣ имуіцество, на столько же увеличи- ваются долги по отношенію къ хозяину. Если будемъ такъ смотрѣть на дѣло, то не можетъ тутъ являться выдумки счетовъ.—Г. Шавровъ. Это, кажется, не разъясняетъ тѣхъ замѣчаній, которыя дѣлаетъ г. Езерскій. Тутъ должно быть реальное лицо.—Г. Волъфъ. Это лицо—торгово-хозяинъ м и счетъ капитала, все равно. Мы не хотимъ выписывать всѣхъ счетовъ лицъ; напримѣръ, въ акціонерномъ обществѣ, кото- рое состоитъ изъ 2,000 лицъ, не выписываются счеты каж- даго отдѣльнаго лица.—Г. Бѣловъ. Я попрошу позволенія коснуться двухъ вопросовъ сразу, которые я считаю совер- шенно нераздѣльными. Это вопросъ, вообще, о системѣ и, затѣмъ, вопросъ, собственно, о двойномъ счетоводствѣ. Я долженъ непремѣнно коснуться опредѣленія двойнаго счето- водства, какъ системы, потому что отсюда все вытекаетъ.-— Г. Шавровъ. Это есть прямой вопросъ: опредѣленіе призна- ковъ двойнаго счетоводства, какъ системы.—Можете ссы- латься на первый вопросъ.—Г. Бѣловъ. Цѣль счетоводства, по моему мнѣнію, заключается въ томъ, чтобы, во вся- кое данное время, дать вѣрное понятіе о состояніи ка- питала,—Г. Езерскій. Главнымъ образомъ, вѣрное.— Г. Бѣловъ. Съ этимъ всѣ согласны. Вопросъ, который поставленъ впереди всего, относится до опредѣленія счето- водства, какъ системы. Система, и) моему мнѣнію, есть со- вокупность извѣстнаго ряда знаній, освѣщенныхъ логической связью и составляющихъ одно послѣдовательное логическое цѣлое. Въ этомъ смыслѣ я понимаю двойное счетоводство, какъ систему, и постараюсь доказать, что оно дѣйствительно представляетъ порядокъ извѣстныхъ знаній, освѣщенныхъ ло- гическою связью и вытекающихъ изъ одного закона. Не считая возможнымъ обращаться къ подробному изложенію историческаго развитія счетоводства, какъ системы, что всего скорѣе могло бы выяснить поднятый вонросъ, я поз- волю себѣ остановиться лишь на нѣкоторыхъ моментахъ раз- витія этого знанія. Понятіе о счетѣ явилось на первыхъ порахъ развитія человѣческаго общества; въ сноіпеніяхъ лю- дей другъ съ другомъ оно, прежде всего, выразилось въ по- нятіи простаго разсчета. Одинъ далъ, другой получилъ; дав- піій имѣетъ за тѣмъ, кому далъ; получившій долженъ тому, отъ кого получилъ. Такимъ образомъ, каждое разсчетное отношеніе предполагаетъ, кромѣ хозяина, еще и другое лицо. Вотъ уже полный намекъ на двойное счетоводство. Разсчетъ этотъ могъ вовсе не выражаться на письмѣ, а если и вы- ражался, то это могло быть совсѣмъ иначе, чѣмъ теперь. Это безразлично. Дѣло въ томъ, что въ личныхъ разсчетахъ порядокъ двойнаго счета отразился тотчасъ же, при нервыхъ шагахъ человѣческаго обіцества, и проявился самъ собой, въ силу логической необходимости. Затѣмъ, понятіе о разсчетѣ перешло съ личныхъ счетовъ и на другіе предметы, какъ, напримѣръ, яа недвижимое и движимое имуіцество. Есличе- ловѣкъ, къ которому поступили имущество или деньги дѣ- лался должникомъ,—то такимъ же должникомъ могъ быть и домъ, если на него дѣлались затраты. Изобрѣтатель двой- наго счетоводства подмѣтилъ эту двойственность счетныхъ отношеній и сталъ искать ее во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, ко- торые ему предъявляла практика. Восходя отъ однѣхъ на- блюденій къ другимъ и подмѣчая неоспоримость двойствен- ности во всѣхъ встрѣчавіпихся счетныхъ отношеніяхъ, изо- брѣтатель двойнаго счетоводства весьма естественно долженъ былъ дойти до предположенія, что этотъ признакъ двойствен- ности счетныхъ отношеній долженъ быть закономъ и что, поэтому, опираясь на этотъ законъ, можно построить цѣлую законченную систему счетоводства. Такимъ образомъ, откры- тіе законовъ двойнаго счетоводства, въ сущности, не было открытіемъ въ смыслѣ открытій въ области реальныхъ зна- ній; это было не болѣе, какъ обобщеніе наблюденій надъ фактами, которые давала сама жизнь, практика. Это былъ неизбѣжный выводъ индуктировавніаго въ извѣстномъ напра- вленіи мышленія. Но вотъ эта индукція дошла до результа- товъ, до вывода убытковъ и прибылей. Какъ тутъ быть? Весьма естественно предположить, что изобрѣтатель не сразу нашелъ отвѣтъ на этотъ трудный вопросъ. Но, разъ индук- ція вступила въ свои права, оставалось одно—слѣдовать ея указаніямъ и далѣе. Изобрѣтатель системы такъ и сдѣлалъ: онъ попробовалъ и здѣсь приложить тотъ-же методъ двой- наго счета и предъ нимъ представилась дѣйствительно пора- зительная картина: всѣ, такъ называемые, операціонные счета закрылись, а ихъ конечные результаты сгруипировались въ одномъ счетѣ и, приэтомъ, сами собой получились отдѣльно на одной сторонѣ счета всѣ убыточныя, на другой — всѣ прибыльныя операціи. Оказалось, что даже самыя стороны листа, на которыхъ расположились тѣ и другіе остатки, совпали съ ними не случайно, а такимъ образомъ, что сто- рона прибыли соотвѣтствовала плюсу, а сторона убытковъ—