Счетоводство, 1890, № 1-42

Я, прежде всего, ;выскажу свои замѣчанія на рефераты. Что касается реферата г. Прокофьева, то, въ первой его части, почтенный докладчикъ увлекается и говоритъ объ уве- личеніи числа учащихся, объясняя это тѣмъ, что бухгалте- рія является насущною современною нашей потребностью и затѣмъ говоритъ, что бухгалтерія— это правдивая система- тичная лѣтопись торговаго дѣла. Хотя я не, согласенъ съ этимъ, но это увлеченіе показываетъ, что авторъ съ лю- бовью относится къ своему дѣлу. Нельзя, кромѣ того, не указать, что этотъ рефератъ представляетъ собою прекрас- ный методъ иреподаванія бухгалтеріи, и такъ какъ съ этимъ методомъ было бы не безполезно познакомиться многимъ пре- подавателямъ, особенно провинціальнымъ, то было бы жела- тельно, чтобы рефератъ г. Прокофьева былъ напечатанъ въ трудахъ Съѣзда. Болыне я ничего не имѣю сказать относи- тельно этого реферата и перехожу къ реферату г. Езерскаго. Онъ ставитъ вопросъ такъ: «почеяу окончившіе курсъ въ коммерческихъ училищахъ не знаютъ счетоводства?» Онъ долженъ былъ бы разъяснить и доказать это, а мы этого не слышали. Референтъ признаетъ необходимымъ, чтобы каждый учащійся имѣлъ право изучать какую либо одну излюбленную имъ систему счетоводства; изъ этого полу- чается не однообразіе въ преподаваніи, а какой то хаосъ. Я не удовлетворенъ его рефератомъ, такъ какъ я не слы- шалъ отвѣта на вопросъ: «почему же окончившіе курсъ въ коммерческихъ училищахъ не знаютъ счетоводства?» Въ одномъ мѣсгѣ референтъ говоритъ, что Ученый ко- митетъ Министерства одобряетъ всѣ системы, нотому что онъ одобряетъ руководства, излагающія разныя системы. Но одобреніе здѣсь относится не къ той или другой системѣ, а прямо къ достоинствамъ самаго руководства. Ученый коми- тетъ вовсе не думаетъ, что нужно преподавать довольно полно всѣ системы въ коммерческихъ училищахъ. Въ про- граммѣ по коммерческимъ наукамъ въ реальныхъ училищахъ прямо сказано, что учителя обязаны ознакомить учениковъ съ одиночною и особенно съ двойною системою. Изъ этою ясно, что ученый комитетъ признаетъ преимущество за двойною системою. Затѣмъ не могу опять не вернуться къ вопросу, постав- ленному докладчикомъ: «почему окончившіе курсъ не знаютъ счетоводства?» Вопросъ этотъ весьма важенъ: многіе фабри- канты и торговые люди часто выражаютъ сѣтованія на то, что дѣйствительно окончившіе курсъ въ реальныхъ или ком- мерческихъ училищахъ приходятъ въ контору, имѣя весьма малое знакомство со счетоводствомъ. Нужно рѣшить вопросъ: въ чемъ заключается причина этого явленія? Разумѣется, какъ не спеціалистъ по коммерческимъ наукамъ, я не имѣю возможности указать на тѣ причины, которыя обусловли- ваютъ такое незнаніе, но я прихожу къ слѣдующему заклю- ченію: такъ какъ бухгалтерія, коммерческая ариѳметика, ком- мерческія вычисленія имѣютъ прямое жизненное основаніе на практикѣ, то значитъ необходимо и изучать ихъ такимъ образомъ, чтобы иріемы брались прямо изъ торговой прак- тики, между тѣмъ какъ, въ большинствѣ случаевъ, уча- щимся преподается бухгалтерія чисто схоластически, по учебникамъ, не имѣющимъ никакого отношенія къ практикѣ. Въ виду этого, я ходатайствовалъ бы предъ Съѣздомъ сдѣлать такое постановленіе: учителя коммерческихъ наукъ въ реальныхъ и другихъ училиіцахъ должны быть лица, обладающія высшимъ образованіемъ и, кромѣ того, практики, однимъ слѳвомъ, чтобы они были образованньши нреподава- телями и не только теоретиками, но и практиками. Г . Волъфъ. Я нозволю себѣ обратить вниманіе на воп- росъ, поставленный послѣднимъ оппонентомъ: почему ученики окончившіе курсъ въ коммерческихъ или реальныхъ учили- щахъ не знаютъ счетоводства? Вопросъ этотъ дѣйствительно важенъ. Я думаю, что са- мое правдивое объясненіе мы наидемъ именно въ томъ пре- небреженіи, съ которымъ вообще относятся къ счетоводству или бухгалтеріи. Полагаютъ, что счетоводство или бухгалте- рія — это такая наука, или, какъ многіе считаютъ, такое искусство, съ которымъ можно освоиться въ нѣсколько ча- совъ. Да, это совсршенно вѣрно, если будемъ разсматривать только самыя простыя операціи. Но, по мѣрѣ того, какъ усложняются промышленныя и другія предпріятія, услож- няется также ихъ счетоводство. Въ коммерческихъ и реальныхъ училищахъ вы имѣете предъ собою молодыхъ людей, которымъ трудно понять слож- ное предпріятіе. Совершенно вѣрно, что, при болыпомъ кругѣ слушателей, преподавателю трудно поставить свой предметъ такимъ образомъ, чтобы всякій вынесъ знаніе, тотчасъ же пригодное для практики. Я не сомнѣваюсь, что всякій уче- никъ, кончившій коммерческое училище, если будетъ постав- ленъ на несложное дѣло, съумѣетъ вести это дѣло, но если его прямо изъ училища поставить на большую фабрику, то онъ, естественно, не настолько знакомъ съ предметомъ, чтобы вести учетъ такого большого дѣла. Это, я полагаю, можетъ служить отвѣтомъ на вопросъ, поставленный г. Ду- дышкинымъ. Что касается до метода преподаванія, то я, лично, нахожу, что методъ, предложенный г. Прокофьевымъ, самый раціо- нальный, именно, чтобы ученики, прежде всего, знакомились съ главною книгою. Главная книга заключаетъ въ себѣ нол- ный строй системы, полное выраженіе тѣхъ операцій, ко- торыя совершаются. Если ученикъ знаетъ, какимъ образомъ дѣлать запись въ главную книгу, то, несомнѣнно, онъ будетъ знать и запись по всѣмъ остальнымъ книгамъ. Я хотѣлъ бы еще добавить слѣдующее: въ докладѣ г. Езерскаго говорится о многихъ системахъ. Мнѣ неудобно останавливаться на этомъ вонросѣ, потому что онъ, какъ бы, касается личной полемики, которой я хотѣлъ бы избѣжать. Поэтому, скажу только, что лица, знающія счетоводство, мо- гутъ дѣлить его только на системы двоякаго рода: на сис- тему совершенную и несовершенную. Другихъ системъ не можетъ существовать; точно также, какъ мы не можемъ сказать, что ариѳметика дѣлится на разныя системы. Счето- водство основано на числовыхъ и математическихъ пріемахъ. Я не касаюсь связи счетоводства съ политическою экономіею и правомъ, а беру результатъ его; результатъ же сводится къ записи чиселъ извѣстныхъ операцій. Подобная запись не