Счетоводство, 1890, № 1-42

нрактикующійсн ньшѣ способъ иренодаванія — не сравни- , тельный. Затѣмъ, необходимо еще войти въ разсмотрѣніе вопроса, который былъ поднятъ и нредыдущимъ докладчикомъ: какой системѣ отдать предпочтеніе? Какъ мы знаемъ, существу- ютъ разныя системы счетоводства: простая, двойная, англій- ская, система балансъ-журналъ, тройная система. Въ Омскѣ, въ настоящее время, изобрѣтена новая система— «одинар- ная>, въ Москвѣ— нормальная система и т. д. Которой же изъ этихъ системъ слѣдуетъ отдать пред- почтеніе? Предыдущій докладчикъ находитъ, что слѣдуетъ отдать предночтеніе двойной системѣ и что даше простой сис- темы можно было бы не преподавать. Чтобы отвѣтить, мм. г г . , на этотъ вопросъ, надо сдѣ- лать справку и принять во вниманіе существующее русское законодательство. Мы не имѣемъ права оставлять безъ вни- манія существующіе у насъ законы. Затѣмъ, мы должны прислушаться къ голосу Ученаго комитета Министерства на- роднаго просвѣщенія, должны прислушаться къ голосу педа- гогическихъ коммиссій, которыя высказали по этому вопросу свои мнѣнія, должны прислушаться къ судебнымъ учрежде- ніямъ и, наконецъ, мы должны прислушаться къ тому, чтб говоритъ практика. Если мы возьмемъ торговый уставъ, то замѣтимъ, что въ немъ нигдѣ, никогда и ни однимъ словомъ не говорится о двойной системѣ. Законъ требуетъ отъ торговыхъ и промышленныхъ лю- дей веденія товарныхъ книгъ на русскомъ языкѣ, а какъ они будутъ вести товарныя книги— по двойной ли системѣ, по простой или какой нибудь другой, въ это законъ не вмѣ- шивается. Заглянувъ въ мнѣнія Ученаго комитета Министерства народнаго просвѣщенія, мы увидимъ, что Ученый комитетъ одобряетъ учебники и по простой системѣ, и по двойной, и по «одинарной» и другимъ системамъ. Заглянувъ въ ре- золюціи спеціальной (?) педагогической коммиссіи, гдѣ разрабо- тывался этотъ вопросъ и гдѣ были научныя пренія, въ ко- торыхъ участвовали и спеціадисты, и предподаватели, и адвокаты (?), мы узнаемъ, что по выслушаніи всѣхъ рѣчей были поставлены тезисы и по этимъ тезисамъ была принята (адвокатами? чъими?) такая резолюція, что «тройная система счетоводства заслуживаетъ введенія въ число предметовъ пре- подаванія». Что касается судебныхъ учрежденій, то я ирисутство- валъ свыше, чѣмъ на 700 засѣданіяхъ въ различныхъ су- дебныхъ учрежденіяхъ, по экспертизѣ, и, между прочимъ, встрѣчалъ такіе случаи, что одна изъ сторонъ оспариваетъ достоинство книгъ, представленныхъ противной стороною, на томъ основаніи, что эти книги ведены не по той формѣ, какая напечатана въ торговомъ уставѣ. Судъ, разсмотрѣвъ ихъ, иринялъ во вниманіе, что въ оффиціальныхъ, казен- ныхъ, правительственныхъ, коммерческихъ школахъ введены учебники, одобренные Ученымъ комитетомъ Министерства на- роднаго просвѣщенія, гдѣ формы тоже не сходны съ тѣми, которыя напечатаны въ торговомъ уставѣ. Эти учебники, одобренные Ученьшъ комитетомъ, введенные въ правитель- ственныхъ іпколахъ, становятся для суда оффиціальными обя- зательными (?) документами и, не смотря на то, что вънихъ было отступленіе отъпечатныхъ формъ въ торговомъ уставѣ, судъ призналъ, что эти кішги могутъ быть приняты къраз- смотрѣнію. Затѣмъ, если мы возьмемъ учебники, то трудно найти въ двухъ учебникахъ однѣ и тѣже формы. Возьмемъ 100 товарныхъ книгъ, и мы увидимъ, что онѣ не согласны ни съ торговымъ уставомъ, ни съ двойною системою. Еели прислушаться къ тому, что говорятъ практики, то мы узнаемъ, что они ведутъ счетоводство по собственной сиетемѣ. Мм. гг., если мы постановимъ резолюцію «преподавать счетовод- ство по двойной системѣ», то мы пойдемъ противъ закона, ибо законъ не обязываетъ преподавать счетоводство по двой- ной системѣ, а мы на съѣздѣ обяжемъ это сдѣлать. Дѣлая это, мы устраняемъ всѣ существующія системы, устраняемъ постановленія ученаго комитета и устраняемъ положенія пе- дагогической коммиссіи. Я тутъ не говорю о тройной сис- темѣ, а вообще о системахъ счетоводства. Мм. г г . , счетоводная литература, въ высшей степени, бѣдна не только у насъ, въ Россіи, но и вездѣ. Счето- водная литература появилась какихъ нибудь 15— 20 лѣтъ (?) тому назадъ... Можно сказать, что у насъ, въ Россіи, толчокъ этому быдъ данъ преобразованіемъ государственнаго контроля А. В. Татариновымъ. Когда онъ ѣздилъ заграницу, онъ увидѣлъ, что въ Бельгіи существуетъ двойная система счетоводства, но въ послѣдніе 20 лѣтъ въ самой Бельгіи преобразовали счетоводство и двойная система отброшена, а вмѣсто нея введена тройная русская. (Если бы мы не знали что эти прелестныя строки принадлежатъ Ѳеодору Венедикто- вичу Езерскому, ’мы моіли бы ихъ приписатъ Ивану Александровичу Хлестакову. Но что Хлестаковъ? Естъ нынче люди, предъ которыми самъ Хлестаковъ — малъ - чишка и щенокъ). Во Франціи тоже, въ послѣдніе годы, идетъ преобразо- ваніе счетоводства. Въ Италіи преобразовано счетоводство въ 1876 г. Если возьмемъ количество учебниковъ, сочиненш брошюръ, статей, напечатанныхъ въ послѣдніе 15 лѣтъ, то найдемъ, что количество напечатанныхъ учебниковъ въ те- ченіи 15 лѣтъ больше, чѣмъ ихъ было въ 2— 3 столѣтія до этого времени. Закончу слѣдующимъ. Въ настоящее время, появляются разныя системы счетоводства: оди- нарная, нормальная, тройная; въ будущемъ могутъ явить- ся и другія системы, повтому я полагалъ бы, что но- становляя резолюцію о введеніи двойной системы, мы, въ самомъ зародышѣ движенія счетоводной литературы уби- ваемъ всѣ остальныя системы счетоводства. Не лучше- ли избѣгнуть этого и не застилать дороги тѣмъ, кто же- лаетъ идти впередъ, а это легко сдѣлать, принявъ такую резолюцію, что преподаваніе счетоводства должно быть ве- дено практически и сравнительно. Можетъ быть завтра явится 20— 30 новыхъ системъ и тогда преподаваніе сравнительнымъ способомъ дастъ уче- нику возможность выяснять самому себѣ разницу между фор-