Счетоводство, 1890, № 1-42

ближе данныя, на оенованіи которыхъ еоставляются уравне- нія для отысканія неизвѣстныхъ величинъ. Дебетовая сто- рона всѣхъ счетовъ рабочей силы составляется изъ слѣдую- іцихъ статей: 1) счетъ каесы (жалованье); 2) продукты и матеріалы но предварительной оцѣнкѣ, основанія которой неизвѣстны и которую, по всей видимости, слѣдуетъ счи- тать совершенно произвольной, по скольку она не составляетъ просто рыночной цѣны продукта; 3) затрата на доставку про- дуктовъ, т. е. расходъ на рабочихъ и скотъ при транс- портѣ ихъ; 4) расходы застольной, въ которыхъ кромѣ ука- занной неточности,—равной оцѣнкѣ содержанія всѣхъ рабо- чихъ групнъ, имѣется еще неопредѣленная статья: счетъ «продуктовъ сельскаго хозяйства», къ которой мы еще воз- вратимся ниже. Въ счетѣ иолнорабочихъ имѣются еще, сверхъ названныхъ статей: 5) рента за землю подъ огоро- дами; 6) работа самихъ этихъ рабочихъ; 7) продукты *сель- скаго хозяйства» и 8) работа скота. ІІослѣ жалованья день- гами, важнѣйшія изъ названныхъ статей суть: стоимость продуктовъ и матеріаловъ и расходы застольной. Какъ ска- зано уже, продукты и матеріалы поставлены въ счетъ по «предварительной», какъ говоритъ авторъ, оцѣнкѣ. Эта оцѣнка, однако, ‘какъ видно изъ приложеннаго подробнаго счета продуктовъ и матеріаловъ, разнится отъ окончатель- ной только на стоимость работы рабочихъ и скота; послѣд- ияя составляетъ всего 27 руб. или около 6°/0 предваритель- ной оцѣнки всѣхъ продуктовъ и мцтеріаловъ. Въ счетахъ рабочихъ «доставка» стоитъ отдѣльной статьей и составля- етъ еще меныпую величину, ибо изъ общей суммы этихъ расходовъ относительно незначительная частъ падаетъ на эти счета. Отсюда слѣдуетъ, что еслибы, вычислия стоимость дня работы рабочихъ, игнорировать ту малую прибавку въ цѣнѣ матеріаловъ, которая происходитъ отъ приписки сто- имости доставки матеріаловъ, то ошибка былабы совершенно ничтожна: для примѣра, взятаго авторомъ запроса (хотя ав- торъ и называетъ его произвольнымъ, но, новидимому, онъ таковъ только въ частностяхъ, въ общихъже чертахъ цифры счета взяты изъ дѣйствительности), оказывается разница въ цѣнѣ рабочаго дня полнаго рабочаго на 0,1 коп., а для остальныхъ категорій рабочихъ и того меныне. При такомъ упрощеніи въ счетахъ рабочихъ и застольной, оказывается одна только величина изъ тѣхъ, которыя авторъ считаетъ неизвѣстными, именно работа лошади, но и та встрѣчается только въ счетѣ взрослыхъ рабочихъ и застольной, составляя въ первомъ менѣе 2% , а во 2-мъ около 5°/0. Еслибы мы сбросили и эту величину со счетовъ, то по-лучили-бы, что содержаніе въ застольной стоило вмѣсто 14,5 коіі. только 13,8 коп.; а при этой цѣнѣ <для застольной» сумма дебега счета взрослыхъ рабочихъ уменыпилась бы еще на 7 р. и въ общемъ день работы стоилъ бы (не считая и доставки продуктовъ) 38,3 вмѣсто 39,5 коп., вычисленныхъ авто- ромъ; разница, какъ видно, не особецно значительная. Мы сейчасъ скажемъ, какъ нивеллировать эту ошибку, а теперь пойдемъ далѣе. Уже въ этой первой серіи счетовъ, дающихъ матеріалъ для уравненій, встрѣчается статья «продукта сельскаго хо- зяйства» и въ счетѣ застольной она играетъ довольно важ- ную роль, поглощая около */з дебета счета. Но нееравненно важнѣе эта статья въ счетѣ рабочаго скота, составляя у лошадей почти а у воловъ около 3/ 5 всѣхъ расходовъ. Мы не можемъ иначе понять эту статью, какъ считая ее цѣною «нерыночныхъ», главнымъ образомъ, нродуктовъ хо- зяйства, т. е. корма для скота (содомы и сѣна, а частью у лошадей и зерна) и подстилки. Авторъ, какъ видно, совер- шенно не затрудняется назначить цѣну этимъ матеріаламъ, и это для насъ тѣмъ болѣе удивительно, что онъ находитъ нужнымъ прибѣгать даже для опредѣленія точной цѣны ры- ночныхъ продуктовъ къ такой сложной системѣ вычисленій, какую представляютъ его уравненія. Ссылаясь на прежнія наши работы *), мы можемъ сказать здѣсь просто, что оцѣнку этихъ нерыночныхъ продуктовъ нельзя не признать иной, какъ совершенно произвольною. Но въ счетахъ скота имѣется еще и другая ошибка: на сто- ронѣ кредита не показано цѣны навоза. Въ данномъ случаѣ, это особенно удивительно, потому что имѣніе, къ которому относятся данныя, находится въ Кіевской губерніи и, пови- димому, имѣетъ даже сахарный заводъ (въ кормъ скота вхо- дитъ патока), а при такихъ условіяхъ навозъ, конечно,. не моаіетъ считаться не имѣющимъ цѣны. Эти ошибки, по на- шему мнѣнію, несравненно важнѣе, чѣмъ тѣ, которыя про- изошли бы при тѣхъ сокращеніяхъ въ предъидущихъ сче- тахъ, на которыя мы указали выше. Нужно, наконецъ, сказать еще нѣсколько словъ объ одной статьѣ въ счетѣ «полнорабочихъ», именно о рентѣ за ого- родную землю. Отводъ извѣстной площади земли для пользо- ванія рабочихъ составляетъ, конечно, для хозяйства расходъ; но исчислить величину этого расхода, — величину теряемой черезъ это ренты,—предетавляется совершенно невозможнымъ. Мы уже имѣли случай говорить о томъ, насколько неудобно зачисленіе ренты въ стоимость производства **) и здѣсь только пояснимъ это въ приложеніи къ данному случаю. Такъ какъ рента представляетъ результатъ хозяйства и мо- жетъ б^ть вычислена только, когда сведены будутъ всѣ счета, то поставленная въ счетъ рабочихъ цифра, очевидно, есть величина совершенно фиктивная. Съ другой стороны, ставить ее въ счетъ иѣтъ особенной надобности: незаписы- ваніе этой величины въ счетъ рабочихъ уменьшило бы, конечно, стоимость производства работы; но такъ какъ ра- бота эта посвящается (для иостоянныхъ рабочихъ), глав- нымъ образомъ, полеводству, то уменыпеніе стоимости работы увеличило бы доходы полеводства и ренту отъ него почти на ту же сумму, какая теперь записана въ счетѣ рабочихъ въ сіеѣеі, а въ счетѣ полеводства должна числиться въ сгейіІ’ѣ. По существу, слѣдовательно, результатъ не измѣ- нится, хотя, конечно, счета отдѣльныхъ растеній отъ этого нѣсколько измѣнятся, но, по незначительности всегда раз- ницы, слѣдуетъ пренебречь той мнимой точностыо, которая *) См. статью «Нерѣшенные вопросы сельско-хозяйственнаго счетоводства». «Счетоводство», 1888 г., стр. 236, 251 и 282. **) См. статью «Должна іи рента считаться составной частью стоимости хлѣба?» (№№ 1-й и 2-й «Счѳтоводства» за 1889 г.).