Счетоводство, 1890, № 1-42

гихъ цѣнностей, а слѣдовательно и нѣтъ надобнѳсти въ счетѣ прибыли и убытка. А. 3. Поповъ. (Цродолженіе слѣдуетъ ). ---- СЕЛЬСКОЕ Х03ЯЙСТВ0 и б у м а ж н ы я д е н ь г и . Въ нашемъ обществѣ весьма распространено мнѣніе, будто наши сельскіе хозяева выигрываютъ отъ паденія цѣн- ности кредитныхъ рублей. На оборотъ, на каждое повыше- ніе цѣнности ихъ ыи же возстановленіе металлическаго об- ращенія принято смотрѣть, какъ на явленіе вредное для интересовъ сельскохозяйственной промьшленности. Этотъ взглядъ весьма популяренъ именно въ настоящее время. Вращаясь въ обществѣ, онъ часто принимается на вѣру безъ достаточныхъ оенованій. Между тѣмъ, находя нѣкоторую опору, онъ оказываетъ рѣгаительное вліяніе на направ- леніе финансовой политики. Подобное мнѣніе о выгод- ности для землевладѣльцевъ паденія курса бумажныхъ руб- лей основывается на нѣкоторой кажущейся связи, замѣчае- мой между паденіемъ цѣнности кредитныхъ знаковъ и по- вышеніемъ цѣнъ на сельско-хозяйственные продукты—хлѣбъ. Въ этихъ случаяхъ разсуждаютъ такъ: курсъ денегъ пони- зился—хлѣбъ идетъ въ лучшей цѣнѣ, такъ какъ для ино- странца представляется болѣе выгоднымъ совершать по- купки въ это время; за одну и туже монету онъ по- лучаетъ болыпее количество бумажныхъ рублей, а слѣдо- вательно увеличивается его покупательная сила на русскомъ рынкѣ. Пояснимъ примѣромъ: положимъ, марка стоитъ 50 ко- пѣекъ, затѣмъ курсъ рубля падаетъ на 10% ; значитъ, за марку приходится уплачивать 55 коп., а за 2— 1 р. 10 к. Итакъ, иностранный купецъ па каждые 200 марокъ, вслѣд- ствіе паденія курса, получитъ преміи 20 рублей; такимъ образомъ, его покупательная оила увеличилась на русскомъ рынкѣ, хотя взамѣнъ нашихъ продуктовъ онъ высылаетъ меныпее количество дѣйствительнаго капитала. Русскій же землевладѣлецъ считаетъ себя въ выигрышѣ, потому что онъ получаетъ за тоже количество продуктовъ болыпе де- нежныхъ знаковъ, а слѣдовательно видимо увеличивается его покупательная сила. Но такъ ли это на самомъ дѣлѣ? ІІодтверждается ли такое мнѣніе фактами? Разсматривая движеніе цѣнъ на хлѣбные продукты, мы подобнаго соотвѣтствія не находимъ. Обратимся для при- мѣра къ періоду 1881— 87 годовъ. Въ этотъ періодъ сто- яли слѣдующія цѣны: Пшеница пудъ. На рожь. На овесъ. въ кр. руб. въ кр. руб. въ кр. руб, 1881 1,27 1,09 0,74 1882 1,12 0,86 0,63 1883 1,07 0,82 0,63 1884 0,94 0,78 0,66 1885 0,89 0,69 0,62 1886 0,90 0,62 0,62 1887 0,88 0,55 0,49 — — 0,77 0,64 •). Въ разсматриваемое время вексельный курсъ былъ ни- зокъ, а временами ухудшался до крайности, между тѣмъ, цѣна хлѣбовъ въ среднемъ понижалась все болѣе и болѣе. По теоріи землевладѣльцевъ, казалось бы, что цѣна должна была значительно увеличиться, особенно въ 1887 году, когда рубль сильно упалъ въ цѣнѣ. Однако, ничего подобнаго въ дѣйствительности не было. Если же обратиться къ періоду конца шестидесятыхъ и половины семидесятыхъ годовъ, то въ это время, при курсѣ 260 мар. на Берлинъ (за 100 р.), четверть ншеницы въ южныхъ портахъ стоила 10— 12 руб. Иными словами: землевладѣльцы получали за четверть 26 марокъ золотомъ за то, за что потомъ они получали лишь 16— 20 марокъ! Такимъ образомъ, при среднемъ «годовомъ вывозѣ одной пшеницы въ періодъ 1880—86 г. въ 10 мил. чет- вертей, мы потеряли около 60 мил. марокъ золотомъ. Сколько же потеряно на вывозѣ всѣхъ продуктовъ! Какъ бы деіпевъ хлѣбъ ни былъ, онъ не повысится въ цѣнѣ (за исключеніемъ неурожайныхъ годовъ), если нѣтъ внѣшняго запроса. Въ послѣднемъ случаѣ величина цѣнъ находится въ зависимости отъ условій международнаго за- проса на хлѣбномъ рынкѣ. Многолѣтнимъ опытомъ доказано, что запросъ является, въ случаѣ недочета урожая на западѣ. Одновременно съ этимъ и векселыіый курсъ идетъ вверхъ. Отсюда слѣдуетъ, что пониженіе стоимости денежной еди- ницы на размѣръ спроса вовсе не оказываетъ такого влія- нія, какое хотятъ ему навязать. На оборотъ, наше народное хозяйство несетъ крупныя потери, именно благодаря паденію нашей денежной единицы. Но вопреки истинѣ допустимъ на время, что такое со- отвѣтствіе существуетъ и согласимся съ обычными, въ этомь случаѣ, разсужденіями. Предположимъ, что дѣйствительно кредитный рубль, понижаясь въ международныхъ платежахъ, не теряетъ, въ тоже время, своей цѣнности на внутреннемъ рынкѣ, а сохраняетъ туже покупательную силу, какъ прежде. Положимъ, напримѣръ, что на берлинской бвржѣ курсъ рубля уналъ на 10— 15% и что въ это ьремя совершаются по- купки хлѣба, при чемъ для покупателя покупательная сила рубля остается таже. Если выразить эту покупательную силу въ продуктахъ, то за него можно купить столько же ситцу, чаю, кофе, вина (предполагая, что стоимость ихъ не- измѣнилась), сколько и прежде. Значитъ, на внутреннемъ рынкѣ бумажный рубль нисколько не понизился. Но если это паденіе продолжается, то черезъ нѣкоторый промежутокъ времени понемногу подымутся цѣны на другіе товары. Въ итогѣ выходитъ что землевладѣлецъ, какъ и всякій экспор- теръ, какъ будто временно выигралъ. На этомъ началѣ и зиждется торговля особенно погра- ничныхъ экспортеровъ. Намъ приходилось встрѣчать такихъ, *) Временникъ центра.іьнаго статистическаго комитета М. В. Д. Цѣны на пшениду, рожь, овесъ и ячмень въ Европейской Россіи въ 1881—1887 годахъ по мѣстнымъ свѣдѣніямъ.