Счетоводство, 1890, № 1-42

цѣлесообразно употреблять жертвуемые государствомъ де- сятки милліоновъ рублей на благоустройство линій. Съ учрежденіемъ финансоваго контроля, на желѣзныхъ дорогахъ оказалось два вида государственнаго надзора: пра- вительственная инспекція и мѣстный государственный кон- троль. Первая, вѣдая спеціально техническую сторону до- рожной эксплоатаціи, въ то же время, не лишена права ка- саться и финансовыхъ вопросовъ въ интересахъ казны; вто- рой же, имѣя главною цѣлью наблюденіе за финансовыми оборотами дороги, обязанъ наблюдать и за положеніемъ тех- ническихъ операцій, по скольку онѣ затрагиваютъ денежную сторону. Такое смѣшеніе правъ и обязанностей этихъ двухъ учрежденій неизбѣжно. Никакія финансовыя онераціи не мо- гутъ быть разсматриваемы безъ основательнаго изслѣдованія технической стороны дѣла и, наоборотъ, интересы техники непосредственно соприкасаются съ вопросами денежнаго свойства. Отъ смѣшенія однородныхъ сферъ дѣятсльности въ двухъ различныхъ и, притомъ, независимыхъ другъ отъ друга учрежденіяхъ трудно ожидать пользы для дѣла. Опытъ указываетъ, что, съ открытіемъ дѣятельности мѣст- наго контроля, значительно увеличилась канцелярская пере- писка, безплодно затягиваюіцая время, такъ какъ нерѣдко по одному и тому же вопросу управленію приходится давать отвѣты двумъ учрежденіямъ, не веегда одинаково смотря- щимъ на дѣло. Всѣ главныя и крупныя статьи желѣзнодорожной смѣты, какъ, напримѣръ, расходы по содержанію движущей силы и ремонту подвижнаго состава, поглощающія обыкновенно боль- шую половину всѣхъ расходовъ эксплоатаціи,—слагаются изъ такихъ мелкихъ суммъ и при участіи такой массы распоря- жающихся дѣломъ лицъ и учрежденій, что уловить непра- вильное употребленіе не только «копѣйви», но даже и ты- сячи рублей представляется дѣломъ чрезвычайно сложнымъ, требующимъ большаго навыка, времени и всесторонняго зна- комства, какъ съ общей организаціей учета расходовъ, такъ и съ многоразличными частными пріемами хозяйства. При существующемъ положеніи хозяйства и отчетности на ж. дорогахъ, путемъ бѣглаго обзора груды отчетовъ и докумен- товъ никакой самый добросовѣстный и строгій контроль не можетъ принести существенной пользы; такой контроль всегда будетъ малодѣйствителенъ и запоздалый, такъ какъ отчеты изготовляются управленіями не раныпе 2— 3 мѣсяцевъ послѣ совершенія контролируемыхъ операцій. Наконецъ, характеръ и форма желѣзнодорожной отчетности, направленной, глав- нымъ образомъ, къ сокрытію злоунотребленій, нерягаливости въ хозяйствѣ и т. п., не могутъ представлять тѣхъ удобствъ контроля, въ смыслѣ легкости обзора данныхъ, которыя по- лучаются нри цѣлесообразной постановкѣ счетнаго дѣла. При настоящей своей организаціи, контроль успѣшно можетъ слѣдить развѣ только за такими операціями, какъ заготовка матеріаловъ, пріемка его отъ поставщиковъ и храненіе на складахъ; но эти операціи не имѣютъ особаго вліянія на расходы эксплоатаціи: устраневіе злоупотребленій при заго- товкѣ еще недаетъ гарантіи въ правильномъ и умѣренномъ употребленіи матеріала. Выгодно пріобрѣтенный матеріалъ можетъ расходоваться хищническимъ способомъ; слѣдова- тельно, сущность дѣла отъ этого не выигрываетъ, и усилія контроля въ этомъ случаѣ достигаютъ какъ разъ обратныхъ результатовъ: единичныя нормы, принимающіяся за основаніе разсчета смѣтныхъ кредитовъ, будутъ неправильно увели- чиватьея и станутъ служить законнымъ основаніемъ для не- производительныхъ тратъ. Примѣръ мы видѣли выше. Ло- зово-Севастопольская дорога, сократившая въ 1887 году норму угля для паровозовъ до 97 р. 13 к. вмѣсто преж- нихъ 99— 100 р., по сравненію съ Грязе Царицынской ж. д., всетаки преувеличиваетъ свою норму на 26 р. 73 к. на каждую 1000 верстъ пробѣга. Единственный вѣрный способъ успѣшнаго, полнаго и дѣйствительнаго контроля за оборотами бездоходныхъ и мало- доходныхъ дорогъ—это: ]) соединенія всѣхъ функцій государственнаго надзора въ одномъ учрежденіи и 2) безусловное подчиненіе всѣхъ ж. дорожныхъ счетныхъ конторъ этому учрежденію, которое, опираясь на данныя цѣлесообразно организованнаго счетоводства и будучи при помощи такого счетоводства всегда въ курсѣ текущихъ опе- рацій эксплоатаціи и дѣятельности дорожной администраціи,— получитъ возможность не только своевременно констатиро- вать фактъ, но и предупреждать все для государства и до- роги невыгодное и убыточное. Счетоводство, независящее отъ администраціи дороги и руководимое лицомъ отвѣтствен- нымъ лишь предъ высшимъ правительственнымъ учрежде- ніемъ, есть единственное и вѣрное средство для дѣйстви- тельнаго контроля. Находя преждевременнымъ входить въ подробности прак- тическаго осуществленія высказанной мысли, замѣтимъ, что проэктъ ни мало не посягаетъ на свободу дѣйствійи право желѣзнодорожныхъ администрацій быть непосредственнымъ распорядителемъ всѣхъ эксплоатаціонныхъ и др. операцій до- рожнаго хозяйства; онъ лишь избавляетъ ихъ отъ «скучной» нерѣдко заботы считать свои расходы, Но за то управляю- щій дорогою, начальники службъ и частей пріучаются вни- кать въ результаты своихъ расходовъ, работъ и админи- стративныхъ мѣропріятій, такъ какъ отчетъ, поступившій своевременно для акцепта изъ рукъ мѣстнаго государствен- наго контролера, да еще съ его замѣчаніями и вопросами, не будетъ болѣе имѣть значенія пустой формальности. ІІри такомъ способѣ государственнаго контроля, есте- ственно, сократятся затраты на содержаніе персонала мѣст- наго контроля, нынѣ по необходимости весьма значительнаго, такъ какъ одинъ нравительственный контролеръ, поставлен- ный во главѣ всѣхъ счетныхъ учрежденій линіи,—содержа- щихся попрежнему за счетъ общества дороги,— легко и удобно, безъ ненужнаго осложненія контрольнаго дѣла фор- мальностями и перепиской, можетъ исполнить возложенную на государственный надзоръ задачу.