Счетоводство, 1890, № 1-42

министерство финансовъ представиіо въ государственный совѣтъ свои нижеслѣдующія соображенія. ( Окончаніе слѣдуетъ). С. М. Варацъ. ЭКСКУРСІЯ въ областьжелѣзно-дорожнаго хозяйсіва “)■ Мы уже говорили, что неразумное сокращеніе расходовъ администраціи отзывалось крайне вредно на ходѣ дѣдъ Ло- зово-Севастопольской жея. дороги. Но, въ то время, какъ подвергались ограниченію вполнѣ законные и полезные рас- ходы, замѣчается непроизводительная и излишняя трата тамъ, гдѣ сокращеніе было бы вполнѣ умѣстно и необходимо. Для полной характеристики, въ этомъ отношеніи, дѣя- тельности администраціи, сопоставимъ двѣ однородныя статьи расходовъ, взятыхъ на выдержку изъ отчетовъ за 1887 годъ Лозово-Севастопольской и Грязе-Царицынской жел. дорогъ: оказывается, что 1) стоимость ремонта и чистки подвижнаго состава на 1000 вер. пробѣга поѣздовъ составляетъ: на Іозово-Севастопольской д. 227 р.70 к. » Грязе-Царицынской д. 138 р.40 к. на Л. С. болѣе на 89 р.30 к. 2) стоимость угля, употребленнаго на отопленіе парово- зовъ, на 1000 паровозо—версть составляетъ: на Лозово-Севастопольскойд. 97 р.13 к. > Грязе-Царицинской д. 70 р. 30 к. на Л. С. болѣе на 26 р. 73 к. Слѣдовательно, на каждую 1000 вер. пробѣга Лозово- Севастопольская дорога непроизводительно тратила: по первой статьѣ 89 р. 30 к. и по второй—26 р. 73 к. Если при- нять во вниманіе, что съ 1882 по 1887 г. общая за 7 лѣтъ цифра пробѣга поѣздовъ составляетъ не менѣе 11 милліоновъ и паровозовъ 16 милліоновъ верстъ, то общую сумму не- производительно употребленныхъ денегъ можно представить въ слѣдующемъ далеко не преувеличенномъ размѣрѣ: по первой категоріи расхода 982,300 р., а по второй— 427,680 р ., или всего по двумъ только наугадъ взятымъ статьямъ 1.409,980 р. Если изъ этой суммы скинуть даже Ѵз на нѣкоторое незначительное различіе въ условіяхъ эксплоатаціи въ пользу Грязе-Царицынской дороги, то и тогда останется настолько внушительная сумма, что стоило бы серьезно заниматься точнымъ изслѣдованіемъ причинъ несоразмѣрно высокихъ и излишнихъ тратъ. Эти цифры наглядно показываютъ тотъ хаосъ, который царилъ во всемъ хозяйствѣ дороги. Понятно, что среди такого безпорядка нельзя было и помышлять о правильной и полезной технической и хозяйственной дѣя- тельности. Взваливъ всю тяжесть заботъ на единоличныя свои знанія и силы, управляющій дорогою всюду вносилъ только не- вообразимую путаницу. Полезное участіе въ дѣлѣ ближай- шихъ исполнителей его, т. е. начальниковъ отдѣльныхъ службъ и частей, было совершенно парализовано. Никто изъ нихъ въ точности не зналъ црямыхъ своихъ обязанностей идолга службы; во всемъ ожидали они почина отъ главы управле- нія, который въ тиши кабинета не могъ, конечно, видѣть, что десятки и сотни тысячъ ненроизводательно разбрасыва- ются въ то время, когда, ради сокращенія расходовъ, отка- зывается въ грошевомъ нособіи стрѣлочнику или путевому сторожу. Централизуя власть въ своихъ рукахъ безъ всякой системы и иорядка, онъ упускалъ изъ виду, что, при от- сутствіи своевременнаго и строгаго контроля за расходами и дѣйствіями многочисленныхъ иснолнителей его предначер- таній, нельзя было ждать удовлетворительныхъ результатовъ и самоотверженной преданности дѣлу. Весь интересъ нодчи- ненныхъ къ службѣ исчерпывался лишь стремленіемъ сохра- нить четырехъ этажный окладъ и молчалинскою угодливостью снискать благорасположеніе вершителя судебъ. Какъ же, однако, объяснить несомнѣнный фактъ прогрессивнаго возрас- танія доходовъ? Во всякомъ случаѣ, не дѣятельностью но- вой администраціи. Мы уже показали, какое наслѣдіе по- лучила новая администрація отъ своихъ предшественниковъ. Если ко всему этому добавитьпостоянныя жалобы грузоот- правителей на хроническую задержку грузовъ по станціямъ, на несвоевременную и убыточную для обѣихъ сторонъ си- стему повышенія тарифа въ самый разгаръ грузоваго дви- женія, а также принять во вниманіе усиленный отпускъ хлѣба на заграничныя рынки въ послѣднія 3—4 урожайные года, развитіе севастопольскаго порта и проведеніе Екатери- нинской линіи, въ свою очередь усилившей приливъ гру- зовъ на Лозово-Севастопольскую дорогу,—то едва-ли будетъ умѣстно говорить и доказывать, что увеличеніе доходности этой дороги до сихъ поръ находилось въ какой либо иной зависимости, кромѣ естественныхъ причинъ. Напротивъ, надо признать, что 8-лѣтняя энергія управляющаго дорогою, въ связи съ дѣйствіями, открытыми ревизіей, значительно со- кратила дѣйствительную доходность линіи и нанесла громад- ные убытки казнѣ и народному хозяйству. Каковы бы ни были подробности открытыхъ ревизіей зло- употребленій въ системѣ управленія Лозово-Севастопольскою желѣзною дорогою и степень нрикосновенности къ дѣлу кон- тролера и инспектора, постараемся выяснить вопросъ о по- ложеніи, вообще, государственнаго надзора на желѣзныхъ дорогахъ. Можно ли признать правильною постановку пра- вительственнаго контроля на нашихъ дорогахъ? Едва ли. Государство затрачиваетъ на содержаніе чиновъ контроля и инспекціи довольно много. Эти жертвы очень слабо оку- паются. Существующій контроль не обезпечиваетъ интересовъ государства, являющагося главнымъ участникомъ въ убыт- кахъ отъ ж. дорожныхъ предиріятій, и мало достигаетъ основ- ной своей цѣли: принудить ж. дорожныя общества не только «отдать отчетъ въ каждой израсходованной копѣйкѣ», но и