Счетоводство, 1890, № 1-42

С О Д Е Р Ж А Н І Е . Коммерческія знанія въ съѣздѣ дѣяте.іей по техническому и профессіональному образованію. Мысли по теоріи счетоводства. А 3. Попова. Сельское хозяйство и бумажныя деньги. Власія Судейкина. Общіе расходы. Нроф. Л. Дюбока. Новости дпя. Списокъ торговой несостоятельности. Объявленія. КОММЕРЧЕСКШ ЗНАНШ въ съѣздѣ дѣятелей по техническому и профессіональному образованію. Въ 1-мъ отдѣлѣ съѣзда русскихъ дѣятѳлей по техниче- скому и профессіональному образованію нашелся скромный уголокъ и для коммерческих.ъ знаній. Засѣданіе 2 января, утромъ и вечеромъ, было посвящено воиросамъкоммерческаго образованія. Предложены были доклады проф. Петрова по товаровѣдѣнію, гг. Прокофьева и Езерскаго о преподава- ніи бухгалтеріи, г . Ходскаго о коммерческомъ образованіи, г. Дубяги о желательности учрезкденія эмеритальной касс-ы для учителей техническихъ и профессіональныхъ учебпыхъ заведеній и проф. Орлова о пользѣ устройства различныхъ уч- режденій при техническихъ училищахъ, съ цѣлію установле- нія связи бывшихъ питомцевъ съ училищами. ІІонятно, что въ нѣсколько часовъ, представлепныхъ въ распоряженіе отдѣленія, не было никакой возможности не только разсмотрѣть вопросъ о коммерческомъ образованіи во всей его полнотѣ, но даже сколько нибудь обсудить хотя-бы тѣ частные вопросы, которые вытекали изъ докла- довъ. Насколько позволяло время, предсѣдатель давалъ полную возможность членамъ высказываться; собраніе съ лшвымъ интересомъ относилось къ своему дѣлу и старалось выяснить суть дѣла. Но справедливость требуетъсознаться, что ие только основная сущность, но даже частные вопросы остались невыясненными. Такъ, докладу г. Петрова о това- ровѣдѣніи нельзя отказать въ обстоятельности, но, опять- таки, возбужденные имъ вопросы остались вовсе необсуж денными. Референтъ проводилъ въ своемъ докладѣ тотъ взглядъ, что преподаванію товаровѣдѣнія у насъ приданъ слишкомъ узко-практическій характеръ и что необходимо поставить это преподаваніе на научную почву. Въ преніяхъ участвовало только одно лицо. Оппонентъ (если такъ можно назвать того, кто не противоставляетъ свои взгляды, а присоединяется къ мнѣніямъ докладчика),ограничился скорѣе выраженіемъ сочувствія докладу и присоединился къ тому же, на чемънастаивалъреферентъ—на постановкѣ препода- ванія на научную почву. Это полонгеніе и было принято съѣздомъ, резолюція котораго состоялась въ такихъ выра- женіяхъ: преподаваніе товаровѣдѣнія должно быть постав- лено научно при помощи всего того матеріала, который дается въ курсѣ естествовѣдѣнія въ коммерческихъ учили- щахъ, и согласно указанному г. Петровымъ методу. Такое рѣшеніе нельзя не признать поспѣшнымъ. Самый предметъ товаровѣдѣнія представляется чѣмъ то неопредѣленнымъ, въ особенности по отношенію къ нашему отечеству, гдѣ тор- говое дѣло въ разныхъ мѣстностяхъ находится въ зависи- мости отъ такого разнообразія усдовій, какого не представ- ляетъ ни одна другая страна. Референтъ намѣтилъ двѣ крайнихъ цѣли преподаванія этого предмета. Одна изъ нихъ сводится къ сухой номенклатурѣ товаровъ съ указаніемъ ихъ првзнаковъ, способовъ ихъ фальсификаціи и средствъ къ распознаванію этой фальсификаціи; другая неминуемо приводитъ къ чисто техническому курсу съ указаніемъ въ немъ нѣкоторыхъ далеко не полныхъ данныхъ относительно торговой стороны дѣла. Но этихъ крайнихъ цѣлей недостаточно. Затѣмъ, если съѣздъ находитъ нужнымъ примѣняться къ курсу ес- тественныхъ наукъ въ тѣхъ же коммерческихъ учили- щахъ, то не слѣдовало задаваться вопросомъ, насколько этотъ курсъ соотвѣтствуетъ предъявляемымъ къ нему требованіямъ. Дѣлатъ обязательнымъ методъ преподаванія г. Петрова, когда этотъ методъ не только не дебатировался, но даже не былъ достаточно подробно разъясненъ, тоже не подобаетъ. Словомъ, было бы лучше и полезнѣе для дѣла, еслибы съѣздъ рѣшилъ вопросъ о преподаваніи товаровѣ- дѣнія также, какъ онъ рѣшилъ его относительно бухгал- теріи, т. е. поручилъ бы разработать его для будущаго съѣзда въ особой коммиссіи. Съ болыпимъ одушевленіемъ прошелъ другой вопросъ о цреподаваніи бухгалтеріи. По этому предмету были предло- жены два доклада гг. Прокофьева и Езерскаго. Первый изъ нихъ дѣлился на двѣ части: о коммерческихъ вычисленіяхъ и собственно о бухгалтеріи. Референтъ объяснилъ употреб- ляемые имъ пріемы при преподаваніи коммерческихъ вычис- леній. На сколько можно было ихъ усвоить изъ бѣглаго чтенія, почтенный преподаватель Московской практической академіи коммерческихъ наукъ придерживается практиче- скаго метода преподаванія коммерческаго вычисленія въ при- мѣненіи его къ торговому дѣлу, |причемъ, слѣдуя за разви- тіемъ дѣла, переходитъ отъ болѣе простыхь къ болѣе сложнымъ формамъ. Такъ, исходя отъ простой сдѣлки продажи товара, онъ даетъ понятіе о формахъ предъяв- ляемаго покупателю счета, переходитъ къ порядкамъ раз- счетовъ, знакомитъ съ являющимися приэтомъ денежными документами, какъ-то съ простыми и заграничными век- селями. Заграничння сдѣлки приводятъ къ переводнымъ векселямъ и къ курсу и т. д. По всѣмъ этимъ опера- ціямъ послѣдовательно выясняются правила соотвѣт- ствующихъ коммерческихъ вычисленій. Такая система пре- подаванія, безспорно, имѣетъ свои неотъемлемыя досто- инства. Нельзя, впрочемъ, не пожалѣть, что, по недостатку времени, вопросъ о способахъ преподаванія коммерче- скихъ вычисленій не былъ развитъ въ преніяхъ. Пере- ходя ко второй части доклада, референтъ сказалъ нѣ- сколько сювъ о значеніи бухгалтеріи, причемъ привелъ интересныя цифры, свидѣтельствующія о весьма утѣши- тельномъ фактѣ, именно, о замѣтно развивающейся пот- ребности въ знаніяхъ бухгалтеріи. Г. Прокофьевъ при- знаетъ полное превосходство двойнаго счетоводства какъ самой совершенной системы, а потому и знакомитъ уче- никовъ, главнымъ образомъ, съ этою системою. Референтъ совершенно вѣрно замѣтилъ, что понявшему двойную си~ стему можно объяснить сущность простой въ одинъ урокъ. Что касается до способа преподаванія бухгалтеріи, то, на- сколько намъ удалось уловить общія ноложенія, г. Про- кофьевъ, во 1) предпочитаетъ общую работу всѣмъ клас-