Счетоводство, 1890, № 1-42

суммѣ, въ какой они числятся въ отчетѣ 1889 г. На эти суммы въ присланномъ балансѣ обращается наше вниманіе. Но, затѣмъ, никакихъ болѣе поясненій не дѣлается. Мы не знаемъ, что этимъ хотѣлъ сказать анонимный корреспон- дентъ. Если присланный№ «Прав. Вѣстника> заключаетъ въ себѣ отвѣтъ на нашу замѣтку «Вниманію Спб. Тульскаго банка», то этотъ отвѣтъ насъ весьма мало удовлетворяетъ. Балансъ, помѣщенныйвъ «Прав. Вѣстникѣ» отъ 23 іюня, является, якобы, отвѣтомъ лишь на 1-ую часть перваго пункта нашей замѣтки. Но гдѣ отвѣтъ на 2-ую часть этого пункта и на остальные 4 пункта? Да и относительно первой части 1 п. развѣ это отвѣгь? Напротивъ, это только под- тверждаетъ высказанное нами. Мы указали, что между от- четными данными 1888 и 1889 г. существуетъ по выше- указаннымъ двумъ счетамъ неразъясненная разница въ 232 ,995 р. 85 к. Это тождество разницы заставило насъ предположить, что сумма эта списана съ прибылей для уменьшенія расхода по состоящимъ за банкомъ имуществамъ и для нашего предположенія мы нашли подкрѣпленіе въ счетѣ 3°/0 налога. Эта именно необходимость догадокъ и предположеній тамъ, гдѣ должна царить ясность и точность, и заставило насъ признать «неудовлетворительнымъотчетъ, въ которомъ видѣнъ не весь оборотъ и въ которомъ для составленія опредѣленнаго вывода приходится прибѣгать къ догадкамъ и наведенію цѣлаго ряда посылокъ. Во всякомъ случаѣ, говорили мы, такой отчетъ всего оборота главной книги не показываетъ и съ нею отнюдь не согласуется*. Дѣйствительно: изъ извлеченія изъ протоколовъ общихъ собраній акціонеровъ видно, что, согласно предложеніямъ г. Министра Финансовъ отъ 10 февраля и 22 мая 1889 г., всѣ выяснивпііеся на 1-го января 1889 года убытки банка по состоявшимъ въ его распоряженіи имуществамъ рѣшено списать въ суммѣ 734,589 р. 51 к., употребивъ на ижъ покрытіе всю прибылъ за 1888 г . , остав- шуюся за вычетомъ обязательныхъ расходовъ и получен- наго акціонерами дивиденда, въ суммѣ 4 3 2 ,9 9 5 р . 8 5 к. и часть запаснаго капитала въ размѣрѣ 301 ,593 р . 76 к. Изъ прибыли, такимъ образомъ, вмѣсто предпола- гавшихся поотчету 200,000 списано 432,995 р. 85 к., т. е. больше на искомую сумму 282,995 р. 85 к. Но, спрашивается, когда эта сумма списана: въ 1888 или въ 1889 году? Не подлежитъ сомнѣнію, что именно въ 1889 году. Но, въ такомъ случаѣ , это должно быть видно изъ отчета за 1889 г. Настоящимъ исходнымъ балансомъ можно признать лишь балансъ, помѣщенный въ отчетѣ, а не балансъ, составленный въ іюнѣ. Нельзя въ іюнѣ передѣлать балансъ, составленный на январь и пере- несенный въ главную книгу на новый отчетный годъ. Или, можетъ быть, Тульскій банкъ до іюня вовсе не велъ глав- ной книги и оставилъ незакдюченной главную книгу 1888 года?.. Если бы Тульскій банкъ, по примѣру нѣкоторыхъ дру- гихъ земельныхъ банковъ, публиковалъ свои ежемѣсячные балансы, то до іюня «счетъ прибылей и убытковъ» фигу- рировалъ бы въ нихъ въсуммѣ 507 ,915 р. 85 коп., а не 274 ,920 р., точно также и счетъ расходовъ по имуще- ствамъ былъ бы показанъ соотвѣтственнымъ образомъ. На- конецъ, отчетъ печатался въ февралѣ 1889 г., и тотъ-же балансъ помѣщенъ въ «Вѣстникѣ Финансовъ» 5-го марта, т. е. настолько позже 1-го января 1889 г.,что, очевидно, именно суммы этого баланса нерешли въ главную книгу. Въ сводный балансъ акціонерныхъ земельныхъ банковъ на 1 января 1889 г., помѣщенномъ въ «Вѣстникѣ Финансовъ» 19 марта 1889 г., также попали данныя отчета. Все это, повторяемъ, вполнѣ подтверждаетъ наше мнѣніе, что отчетъ за 1889 г. совершенно неправильно беретъ начало, какъ оказывается, изъ баланса, передѣланнаго въ іюнѣ, а не, какъ слѣдовало бы, изъ баланса, помѣщеннаго въ отчетѣ. Понашему мнѣнію, не было никакой нужды мѣнять ба- лансъ въ іюнѣ, а слѣдовало лишь показать перемѣну, про- исшедшую вслѣдствіе распоряженія министра финансовъ въ распредѣленіи прибыли. Если же, почему либо, сочли нужнымъ измѣнить балансъ, то все же слѣдующій отчетъ долженъ брать свое начало отъ баланса, помѣщеннаго въ прошломъ отчетѣ, а то одинъ отчетъ съ другимъ не нахо- дится въ связи и въ отчетѣ прямаго указанія на совершен- ную перемѣну не имѣется. Даже въ томъ случаѣ, если бы въ отчетѣ за 1889 годъ былъ помѣщенъ измѣненный ба- лансъ на 1 января 1889 г.—что, во всякомъ случаѣ, было бы правильнѣе полнаго умолчанія о совершенной пе- ремѣнѣ—то и тогда мысчитали быэто менѣе нравильнымъ, чѣмъ если бы исходнымъ началомъ послужилъ балансъ 1888 г., перешедшій въ главную книгу и въ дѣй- ствительности измѣненный въ 1 8 8 9 году. Но даже и въ этомъ отношеніи банкъ поступилъ непослѣдовательно. Если уже сочли, почему то, бо- лѣе правильнымъ перемѣнить балансъ, то слѣдовало его перемѣнить вовсѣхъстатьяхъ, которыхъ косну- лось министерское распоряжѳніе. Расходы по имуществамъ, какъ видно изъ вышеприведеннаго распоряженія, были уменыпены болѣе противъ предполагавшагося не только на 232 ,995 р. 85 к. съ прибылей, но еіце на 301 ,593 руб. 76 к. съ запаснаго капитала А въ такомъ случаѣ слѣдо- вало списать съ расходовъ уже всю эту сумму цѣликомъ и измѣнить также счетъ запаснаго капитала; на самомъ же дѣлѣ эту сумму раздвоили: сумму 301 ,593 р. 76 к. пока- зываютъ списанной въ отчетѣ за 1889 г ., а 232,995 р. 85 к. съ отчетабезслѣдно исчезаютъ, что уже совсѣмъ не логично. Вѣрно, что первая сумма (запаснаго капитала) какъ бы внутренняя, а вторая (нрибылей и убытковъ) ка- сается дивиденда и раснредѣленія прибылей. Но это ни- сколько не можетъ вліять на правильность записи. Итакъ,