Счетоводство, 1890, № 1-42

замѣтить, что подъ гербовой бумагоі подразумѣвается вся- кая гербовая бумага, ме только вексельная. По закону, употребленіе, вмѣсто векселей, просто бланковъ на векселъной бумагѣ воспрещается. Воспреще- піе это вызвано въ 1837 году тѣмъ, что торгующіе стали выдавать, вмѣсто векселей, просто векселыіые бланки, чтобы избѣгнуть покупки вексельной бумаги, нанося этимъ ущербъ казнѣ. Это запрещеніе, однако, не имѣетъ поелѣдствіемъ недѣйствительности векселем, выданныхъ первоначально подъ видомъ бланковъ, но впослѣдствіи пополненныхъ въ текстѣ, если обстоятельствами дѣла можетъ быть доказано, что таковое обращеніе бланковъ въ векселя послѣдовало съ соіласія бланко-надписателя и бланко-принимателя. По воз- никшимъ на практикѣ дѣламъ о злоупотребленіяхъ бланками нослѣдовали разныя рѣшенія. Такъ, по одному дѣлу, гдѣ рѣчь шла о вписаніи въ вексельный бланкъ болыней про- тивъ слѣдовавіпей по договору суммы, хотя соотвѣтствую- щеб цѣнѣ листа, сенатъ категорически опредѣлилъ, что «ме можетъ быть допускаемо обвиненіе въ такомъ злоупот- ребленіи ввѣреннымъ бланкомъ, которое состоитъ во вписа- ніи въ оный болыпей противъ слѣдовавшей по договору, но соотвѣтствующей цѣнѣ листа суммы»; но другому же дѣлу, гдѣ рѣчь шла о бланкѣ, переданномъ другому лицу за то- варъ, впослѣдствіи неполученный, сенатъ призналъ, что «об- виненіе въ злоупотребленіи бланкомъ допустимо , и судъ тражданскій долженъ пріостановить взысканіе до разсмотрѣ- нія обвиненія въ уголовномъ порядкѣ»; равнымъ образомъ разъяснено сенатомъ, что «если отвѣтчикъ доказалъ, что вексель писанъ на потерянномъ бланкѣ, то послѣдній дол- женъ быть признанъ безденежнымъ»,—слѣдовательно, весь вопросъ состоитъ въ доказанности факта. Каковы послѣдствія отсутствія въ векселѣ одной или другой существенной принадлежности? Изъ предъидущаго видно, что вообще дефектный по формѣ вексель не теряетъ силы обязательвтва, вообще. Къ какому роду обязательствъ слѣдуетъ отнести подобный ве.ксель—зависитъ отъ суда, Но теряетъ-ли вексель, вслѣдствіе формальнаго дефекта, силу векселяі По этому вопросу теорія расходится съ практикой. Ироф. Цытовичъ и Миловидовъ вполнѣ справедливо при- знаютъ, что отсутствіе въ составѣ векселя одной изъ суще- ственныхъ принадлежностей разрушаетъ вексель и дѣлаетъ [ его, какъ таковой не годнымъ, ибо то, что существеино, есть необходимый признакъ бытія векселя. Въ самомъ дѣлѣ, разъ законодатель объявляетъ извѣстныя принадлежности су- щественными для предмета, то безъ нихъ предметъ долженъ быть признанъ несуществующимъ. Такъ дѣйствительно рѣшаетъ этотъ вопросъ нѣмецкій уставъ: дефектъ въ векселѣ лишаетъ его силы вексельнаго права. Французскій законъ умалчиваетъ объ этомъ вопросѣ, но французскіе юристы примыкаютъ ко | взгляду германскаго закона. Въ нѣсколько иномъ положеніи очутилась наша судебная практика: по буквальному смнслу устава (ст. 4), недоста токъ въ векселѣ той или другой существенной принадлеж- ности еще не дѣлаетъ его недѣйствительнымъ; напротивъ того, законъ предоставляетъ свободному усмотрѣнію суда признать или не признать подобный вексель въ силѣ вексель- наго права. Но такое пониманіе одной статьи устава ставитъ законодателя въ логическое противорѣчіе съ самимъ собою, т. е. съ другими статьями того же устава, по которымъ (ст. 2/3) эти принадлежности считаются существенными въ отличіе отъ другихъ принадлежностей (ст. 5), «опущеніемъ коихъ вексель хотя не лишается своей силы, но озна- ченія которыхъ векселепріобрѣтатель вправѣ требовать». Проф. Миловидовъ объясняетъ смыслъ ст. 4 ой слѣдую- щимъ образомъ: «если въ векселѣ очевидно и безспорно недостаетъ какой нибудь суіцественной принадлежности, то онъ не имѣетъ силы вексельнаго права; если же возникаетъ споръ относительно того, упущено или нѣтъ та или другая существенная принадлежность (если, напримѣръ, текстъ излошенъ недостаточно ясно), то вексель вступаетъ въ еилу вексельнаго права не прежде, какъ по разрѣшеніи спора судомъ. Судебная практика, однако, истолковываетъ упомя- нутую 4 статыо устава въ томъ смыслѣ, что недостатокъ существенной принадлежности еіце не дѣлаетъ векселя не- дѣйствительнымъ, — признать или не признать подобный вексель въ силѣ вексельнаго права зависитъ отъ суда. Когда вексель написанъ и подписанъ, то онъ ютовъ, такъ сказать, начагь свою борьбу за суіцествованіе, но это лишь съ того момента, когда онъ выходитъ изъ рукъ своего творца, изъ подъ власти векселедателя и переходитъ во власть векселепріобрѣтателя. Для этого послѣдній долженъ завладѣтъ векселемъ (конечно, съ согласія векселедателя), [ который съ момента передачи въ руки гіріобрѣтателя счи- тается встунившимъ въ силу вексельнаго права (ст. 7). Законъ нашъ добавляетъ (ст. 9) что «вексель обыкновенно поступаетъ отъ векселедателя къ пріобрѣтателю въ то же самое время, какъ деньги или валюта отъ пріобрѣтателя къ векселедателю». Этимъ выражается, что вексель всегда подра- зумѣвается валютнымъ, доколѣне доказано противное. Выйдя изърукъ векселедателя, вексель, однако, все еще прикрѣнленъ къ извѣстному лицу, первоначальному векселепріобрѣтателю (векселя на предъявителя у насъ не допускаются); между тѣмъ вексель призванъ не лежать въ портфелѣ пріобрѣтателя. Чтобы придать векселю нужную подвижность, обычай вы- работалъ, а положительный законъ санкціонировалъ, инсти- тутъ передаваемости векселя посредствомъ надписанія на оборотѣ (Іпсіоззатепі;). ! Въ пятницу, 20 с. м., въ обществѣ для распространеиія кол- мерческжкъ знаній избраны: 1) Кандидагами въ члены совѣта: Гг. В. Ф. Брейгигамъ, А. П. Сѣмечкинъ, В. К. Ландсбергъ, А. Т . ІІІитовъ, Я. Ф. Проппъ и С. И. Дунинъ-Карвицкіп. 2) Членами ревизіонной коммиссіи: Гг. Э. Ф. Гоіьцгауеръ, С. В. Л\дановъ, В. А. Миляевъ, Н. А . Ярутовичъ и А. 0 . Эйзен- бергъ. Допущеніе лицъ женскаго по іа въ чіены общества отвергнуто несмотря на просьбу многихъ членовъ объ отлозкеніи этого во- проса. Мы увѣрены, что общество въ скоромъ времени отмѣнитъ это рѣшеніе. Впрочемъ, объ этомъ въ другой разъ.