Счетоводство, 1890, № 1-42

ственности, банки выдаютъ заеміцикамъ долгосрочную ссуду, а капиталистамъ— свою всегда удобно реализуемую бумагу. Цѣль этихъ учрежденій, несомнѣнно, благая и полезная. Какъ бы дорого ни обходился заемщику кредитъ въ этихъ обществахъ, онъ имъ стоитъ значительно дешевле, чѣмъ обходияся бы безъ нихъ. Можно съ увѣренностью сказать, что безъ помощи учрежденій земельнаго кредита среди соб- ственниковъ раззоренныхъ была бы больше и задолженность значительнѣе. Нельзя ставить въ вину этимъ учрежденіямъ если заемщики употребили полученныя деньги не на улуч- шеніе ихъ собственности, а растранжирили ссуды въ раз- ныхъ Кунавинахъ и Монрепо. Еще менѣе виноваты банки, если общій экономическій кризисъ понизилъ доходность иму- щества и сдѣлалъ затруднктельнымъ уплату долга. Поземель- ные банки никогда не щадили усилій къ удешевленію кре- дита. Въ ихъ дѣятельности можно замѣтить много симпатич- наго, особенно въ сравненіи съ учрежденіями краткосрочнаго кредита. Дѣла поземельныхъ банковъ служать предметомъ оживленнаго и открытаго обсужденія. Тогда какъ съ 1874 года, послѣ перваго съѣзда представителей акціонерныхъ банковъ коммерческаго кредита, другихъ съѣздовъ не было, представители русскихъ земельныхъ банковъ успѣли устро- ить шесть съѣздовъ. Ихъ усиліями вызванъ къ жизни ко- митетъ съѣздовъ, заявившій себя прекрасными трудами по вопросамъ поземельнаго кредита и могущій оказать, въ ка- чествѣ объединительнаго органа, неоцѣнимую услугу дѣлу поземельнаго кредита въ будущемъ. Даже къ вопросу о ре- визіи и контролѣ эти учрежденія отнеслись вполнѣ сочув- ственно, а иногда и сами его возбуждали. Такъ, предсѣда- телемъ Харьковскаго Земельнаго банка, А. К. Алчевскимъ былъ высказанъ взглядъ, что постоянный надзоръ за банками слѣдовало бы возложить на особое авторитетное и неза- висимое отъ вліянія акціонеровъ колшіалъное учрежде- ніе и что такимъ учрежденіемъ могъ бы быть комитетъ при преобразованіи его въ вполнѣ независимый органъ и, доба- вимъ отъ себя, съ достаточнымъ составомъ компетентныхъ и виолнѣ свѣдущихъ ревизоровъ. Жизненность и громадная польза учрежденій ноземельнаго кредита, такимъ образомъ, вполнѣ очевидны. Спрашивается: на какія, однако, средства выдаются ссуды? Выдаются ли онѣ изъ акціонернаго капитала? Нѣтъ. Эти учреж- денія дѣйствуютъ въ качествѣ посредниковъ между капита- листами и собственниками. 9то достигается выдачей заемщи- камъ эквивалента ссуды спеціальными бумагами (закладными листами и облигаціями) для выпуска въ обращеніе. Бумаги эти служатъ для капиталистовъ знакомъ оказаннаго ими кре- дита; отъ заемщиковъ же въобезпечевіе займа получается зало- говое право на ихъ недвижимость. Учрежденіе, такимъ обра- зомъ, является кредиторомъ предъ заемщиками и дебиторомъ предъ капиталистами — владѣльцами закладныхъ листовъ. Листы эти извлекаются изъ обращенія черезъ постепенное погашеніе изъ суммъ, уплачиваемыхъ въ счетъ долга заем- іциками. Дебетъ заемщиковъ по ссудамъ и кредитъ капитали- стовъ по закладнымъ листамъ, до тѣхъ поръ пока учрежде- ніе дѣйствуетъ лиіпь какъ посредникъ, должны находиться въ равновѣсіи; ссуды первымъ являются гарантіей обяза- тельствъ передъ вторыми. При такомъ устройствѣ учрежденіе не имѣетъ надобно- сти въ собственномъ капиталѣ. Выдавая ссуду закладными листами, представляющими обязательетво банка, онъ выпла- чиваетъ владѣльцамъ закладныхъ листовъ тотъ же процентъ, который онъ получаетъ отъ заемщиковъ. Отъ заемщиковъ, кромѣ того, взимается коммиссіонная плата, которая должна служить главнымъ источникомъ дохода подобмыхъ учрежденій; эта плата и имѣетъ цѣлью покрытіе расходовъ по управленію, образованіе запасныхъ фондовъ для случайныхъ убытковъ и выдачу дивиденда акціонерамъ. Такъ какъ залоги не могутъ служить взаимной иорукой, то лишь акціонерный капиталъ служитъ общей гарантіей на случай убытковъ, но если дѣйствовать осторожно, то поло- жительно нѣтъ никакого риска. И дѣйствительно: если стои- мость имуществъ,принятыхъ въ залогъ, опредѣляется вѣрно,— а для этого имѣется достаточно способовъ,—если сумма ссудъ не превышаетъ извѣстнаго % (по уставу 60°/о) дѣйстви- телъной стоимости, то трудно представить себѣ болѣе обез- печенную и вѣрную операцію. Страхованіе гарантируетъ отъ убытковъ по пожарамъ; умѣлый договоръ можетъ гаранти- ровать отъ обезцѣненія самимъ владѣльцемъ своего имуще- ства.Убытки могутъ быть лишь при неосторожной или пре- увеличенной оцѣнкѣ или при общеэкономическомъ кризисѣ, отражающемся на наденіи цѣнности недвижимостей. Такіе убытки пополняются изъ запасныхъ фондовъ. Лишь въ исклю- чителыіыхъ случаяхъ, затрагивается акціонерный каииталъ. Какъ бы то ни было, акціонеры должны получать % за свои капиталы и, пожалуй, за нѣкоторый рискъ. Но вовсе нѣтъ надобности, чтобы въ дѣлѣ состояли преимущественно крупные акціонеры. Наоборотъ, акціонерное предпріятіе, слу- жащее резервуаромъ для незначительныхъ капиталовъ мно- гихъ лицъ, по самой своей сущности, не должно основы- ваться главнымъ образомъ на капиталахъ двухъ-трехъ лицъ. Мелкое распредѣленіе капитала вытекаетъ изъ существа ак- ціонернаго начала. Если членыправленія, получающіе вполнѣ приличное вознагражденіе, добросовѣстно относятся къ своимъ обязанностямъ, то, вообще говоря, совершенно безразлично, въ сколькихъ рукахъ распредѣлены акціи. Мелкій акціонеръ не менѣе, а подъчасъ даже болѣе, крупнаго заинтересованъ въ процвѣтаніи предпріятія. Съ другой стороны, нельзя до- вѣрить все предпріятіе крупному акціонеру, оказывающемуся фактически полновластнымъ хозяиномъ дѣла, въ особенности, когда ревизія существуетъ лишь фиктивно и не имѣетъ подъ собою никакихъ здравыхъ основаній. Что возможно процвѣтаніе предпріятія и безъ крупныхъ акціонеровъ, мы можемъ доказать хотя бы на слѣдую- щемъ, заслуживающемъ вниманія, фактѣ. Въ 1855 году 129 гражданъ города Имола (Италія) открыли ссудосбере- гательную кассу съ капиталомъ въ 12,900 лиръ (129 акцій по 100 лиръ каждая). Въ первомъ году внесено въ эту кассу по 633 книжкамъ 49,355 лиръ; съ того времени опе- раціи кассы все болѣе и болѣе увеличивались, такъ что въ 1864 г. нашли возможнымъ выплатить обратно акціонерамъ