Счетоводство, 1890, № 1-42

Продолженіе статьи «Дѣло Тульскаго Банка» будетъ помѣщено въ 17 номерѣ. 0 ЗЕМЕЛЬНЫХЪ БАНКАХЪ. Похвалу всѣ выслушиваютъ охотно, но критика рѣдко встрѣчаетъ сочувствіе. До сихъ поръ есть еще масса людей, которые контроль общественнаго мнѣнія считаютъ элемен- томъ крайне вреднымъ и на свободный голосъ критики, хотя бы здравой и добросовѣстной, смотрятъ чуть ли не какъ на святотатство. Эти люди не выносятъ свѣта гласности. Ихъ сердцу болѣе пріятенъ таинственный сумракъ, когда разли- чіе въ цвѣтахъ исчезаетъ, и нѣмая тиілина, когда ничей дерзновенный звукъ не нарушаетъ окружающаго безмолвія. Если же они и допускаютъ нѣкоторый шумъ, то лишь для славословія и пѣснопѣнія. Едва у насъ появилась первая статья о Тульскомъ банкѣ, мы уже получили письмо въ редакцію, исполненное упрека. Авторъ письма, повидимому, служащій въ Земельномъ банкѣ, указываетъ, что «дѣятельность земельныхъ банковъ терпитъ въ послѣднее время такія сильныя ограниченія, что не слѣ- довало бы усуіублятъ это положеніе критическими статъями, могущими повредить этимъ учрежденіямъ, про- тивъ которыхъ и безъ того общественное мнѣніе вооружено въ настонщее время, считая ихъ вредным*и и снособствую- щими задолжанію землевладѣльцевъ. Несправедливо также об- виненіе въ выдачѣ большихъ дивидендовъ: безъ большихъ дивидендовъ немыслимо привлеченіе акціонеровъ, а безъ ак- ціонерныхъ капиталовъ не могли бы существовать эти банки. Чѣмъ меныне лицъ владѣетъ данными акціями, тѣмъ болѣе лица эти заинтересованы въ процвѣтаніи предпріятія,— а это все, что нужно». Со взглядами автора письма согласиться невозможно. Разбирать отчетъ какого нибудь предпріятія и указывать на его погрѣшности отнюдь не значитъ еще критически отно- ситься ко всѣмъ подобнымъ предпріятіямъ, а тѣмъ менѣе — къ основной идеѣ разбираемаго предпріятія. Наоборотъ, от- крытое сужденіе о слабыхъ сторонахъ дѣятельности пред- нріятія можетъ лишь способствовать устраненію недостат- ковъ и тѣмъ придать дѣлу большую солидность и лучшую организацію въ будущемъ. Правда, нѣкоторымъ заинтересо- ваннымъ лицамъ эти указанія могутъ въ настоящее время не нравиться. Но нельзя отождествлять интересы лицъ съ интересами самаго предпріятія. Мы твердо увѣрены, что всѣ указанія, сдѣланныя противъ Тульскаго банка «Новостями» и менынинствомъ акціонеровъ, послужили уже теперь и еще послужатъ впослѣдствіи лишь къ благу банка, по мѣрѣ того, какъ указанія газеты будутъ приняты во вниманіе и къ руководству. Солидные акціонеры могутъ быть лишь бла- юдарны «Новостямъ» за эти указанія. Что статьи «Новостей» уже принесли иользу Тульскому банку, видно нзъ слѣдующихъ словъ послѣдняго доклада ре- визіонной коммиссіи біінка (отъ 25 марта). «Превыішшіе это (расходовъ непредвидѣнныхъ) вызвано «экстренными занятіями по преобразованію бухгалтеріи «банка. Ознакомившись въ подробности съ бухгалтеріею въ «преобразованномъ видѣ, коммиссія признаетъ реформу вполнѣ цѣлесообразной». Если требовалась цѣлая реформа въ счето- водствѣ и сдѣланное преобразованіе признается цѣлесообраз- нымъ, то, очевидно, самъ банкъ осуждаетъ прежнее счето- водство. Если наше общество, по мнѣнію автора письма, отно- сится враждебно къ идеѣ земельныхъ банковъ, то оно глу- боко заблуждается. Отсюда слѣдуетъ только, что необходимо распространять въ обществѣ здравыя понятія о сущности поземельныхъ банковъ, отнюдь не закрывая глаза на не- приглядныя стороны въ дѣятельности этихъ учрежденій. Но столь же глубоко ошибается авторъ письма, распинаясь за чрезмѣрные дивиденды. Поземельные банки имѣютъ цѣлью придти на помощь владѣльцамъ недвижимой собственности, обезпечивая имъ кредитъ. Всякій собственникъ можетъ нуждаться въ кани- талѣ, или для улучшенія своей недвижимости или для дру- гихъ какихъ нибудь цѣлей. Находить капиталъ подъ залогъ недвижимости собственно не особенно трудно; но не слѣду- етъ упускать изъ виду, что занятый капиталъ можетъ быть болѣе или менѣе легко и удобно возвращенъ заемщикомъ липіь частями посредствомъ ежегоднаго отчужденія излишка въ доходѣ. Этотъ излишекъ лучше всего достигается при употребленіи занятаго капитала на улучіиеніе самой недвижимости. Еслибы пришлось возвратить капиталъ разомъ и въ болѣе или менѣе короткій срокъ, то заемщикъ былъ бы по- ставленъ въ самыя тягостныя, а нерѣдко и прямо невыпол - нимъгя условія. Надъ заемщикомъ все время тяготѣлъ бы страхъ продажи заложеннаго имущества «съ аукціона». Эта перспектива аукціона не входитъ и въ интересы залогодателя. Капиталистъ ищетъ такого помѣщенія капитала, которое да- етъ ему возможность разсчитывать не только на своевре- менное полученіе процентовъ, но и на обратное поступленіе къ нему всего капитала. Но такъ какъ капиталистъ желаетъ возможно скорѣйшаго возврата капитала для новаго и болѣе выгоднаго оборота, то отсюда рождается такое непримиримое противорѣчіе между интересами капиталиста и владѣльца недвижимой собственности, которое парализуетъ возмож'ность непосредственныхъ отношеній между собственникомъ и ка- питалистомъ. Изъ этого затрудненія необходимо найти вы- ходъ. Поземельный кредитъ имѣетъ громадное значеніе для производительности земельной собственности. При отсутствіи организованнаго кредита, неизбѣжны частыя продажи и ис- чезновенія небольшихъ хозяйствъ, составляющихъ главный источникъ благосостоянія и норядка въ человѣческомъ обще- ствѣ. Ко всему этому присоединяются затрудненія, обыкно- венно сопровождающія всякій заемъ, вслѣдствіе вліянія спроса и предложенія капиталовъ, значительныхъ расходовъ по нотаріальнымъ договорамъ и т. д. Для устраненіа этихъ затрудненій, и созданы земелыіые банки. Являяоь посредни- ками между капиталистами и владѣльцами недвижимой соб-