Счетоводство, 1890, № 1-42

другихъ акціонерныхъ обіцествахъ онъ пользовался бы только правомъ на 10—много на 20 голосовъ и то при помощи довѣренностей. Въ виду такой разнообразной системы распредѣленія го- лосовъ на общихъ собраніяхъ, права акціонеровъ въ различ- ныхъ обществахъ оказались далеко не равномѣрными. Въ ■йбхъ обществахъ, гдѣ дѣйствуетъ ограничительная система, не существуетъ никакой равноправности между акціонерами. Владѣлецъ 160 акцій земельнаго банка пользуется такимъ же количествомъ голосовъ, какъ и владѣлецъ 1,600 акцій, тогда какъ степень матеріальнаго участія того и другаго не имѣютъ между собою никакого подобія. ИІесть акціонеровъ, владѣющіе каждый 10 акціями, пользуются 6 голосами, то- гда какъ 1 владѣлецъ 16,000 акцій имѣръ только 5 голо- совъ. Несообразность такого неправильнаго распредѣленія го- лосовъ настолько очевидна, что врядъ ли это требуетъ до- казательствъ. Дѣло, живущее крупными капиталистами, тре- бующее ихъ сочувствія и поддержки, вмѣстѣ съ тѣмъ ста- витъ ихъ въ безправное положеніе, лишающее ихъ всякой возможности вполнѣ законнаго и естественнаго вліянія на дѣло. Вслѣдствіе этого, многія акціонерныя общества обра- щались къ правительству сь ходатайствомъ о расширеніи права пользованія голосами въ общихъ собраніяхъ пропор- ціонально количеству владѣемыхъ акцій въ той или другой постепенности. Къ сожалѣнію, правительство оставляло всѣ такія ходатайства безъ послѣдствій, подъ тѣмъ предлогомъ, что оно занято разработкой новаго нормальнаго акціонернаго устава, въ который войдутъ и новыя правила распредѣленія голосовъ. Тѣмъ не менѣе, въ дѣйствительности акціонеры никакъ не могли помириться съ такимъ ненормальнымъ по- рядкомъ—и вотъ главная причина того прискорбнаго явле- нія, что стали прибѣгать къ росписыванію акцій крупныхъ акціонеровъ на разныхъ лицъ, въ видахъ представленія дѣй- ствительному собственнику акцій большаго количества голо- совъ сравнительно съ предоставляемымъ ему уставомъ учреж- денія. Въ настоящее время эта нелегальная система прак- тикуется безусловно во всѣхъ акціонерныхъ предпріятіяхъ, гдѣ число голосовъ одного акціонера ограничено 10 или 20 голосами, причемъ, въ болыпинствѣ случаевъ, это дѣлается безъ всякихъ предосудительныхъ цѣлей, вовсе не въ видахъ ущерба дѣлу, а лишь для болѣе правильнаго огражденія ни- тересовъ каждаго акціонера, пропорціонально матеріальному участію его въ предпріятіи. Но само собою разумѣется, что такое нелегальное средство представляетъ большой соблазнъ для лицъ недобросовѣстныхъ и дѣйствительно можетъ слу- жить иногда весьма вреднымъ цѣлямъ. Эти послѣдніе слу- чаи и вызвали со стороны правительства стремленіе проти- водѣйствовать имъ мѣрами карательными. Противъ этихъ мѣръ въ принципѣ врядъ ли можно было возражать, если бы онѣ вводились одновременно съ измѣненіемъ организаціи обіцихъ собраній и съ уетановленіемъ однообразной въ прин- ципѣ системы распредѣленія голосовъ между акціонерами пропорціонально количеству владѣемыхъ акцій, какъ это было въГерманіи, и если бы самый законъ уголовный вѣрно, согласно съ дѣйствительностью, схватывалъ признаки раз- сматриваемаго дѣянія. Введеніе въ наше уложеніе 508 статьи Проекта, безъ соотвѣтствующаго измѣненія акціонерныхъ уставовъ, въ смы- слѣ установленія права пользованія голосами пропорціонально количеству акцій, будетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ круп- ную несправедливость. Въ то время, какъ акціонеры нѣко- торыхъ желѣзнодорожныхъ и страховыхъ обществъ будутъ спокойно пользоваться своими голосами на общихъ собра- ніяхъ пропорціонально числу своихъ акцій, акціонеры паро- ходныхъ обществъ и коммерческихъ и земельныхъ банковъ будутъ привлекаться къ суду за всякое поползновеніе поль- зоваться тѣмъ же самымъ правомъ даже въ тѣхъ случаяхъ, когда они, притомъ, не имѣли никакихъ дурныхъ цѣлей, а просто желали лишь оградить свои законные интересы отъ дѣйствій неправильнаго болынинства, менѣе ихъ заинтере- сованнаго въ дѣлѣ. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, первый выводъ, къ ко- торому мы приходимъ, заключаетея въ томъ, что предполо- женное Проектомъ въ 508 статьѣ уголовное преслѣдованіе врядъ ли желательно и необходимо въ этой формѣ. Оно имѣетъ преимущественно въ виду тотъ случай, когда акціонеръ, посредствомъ такой передачи своихъ акцій, же- лаетъ увеличить число своихъ голосовъ на общемъ собраніи. Если указанныя ограниченія въ правѣ пользованія голосами останутся въ силѣ, то этотъ карательный законъ будетъ не- справедливъ, потому что будетъ наказывать акціонеровъ однихъ обществъ за то, чѣмъ свободно пользуются акціо- неры другихъ подобныхъ же обществъ. Если же ограниченія будутъ отмѣнены повсюду, то проектируемый законъ будетъ безцѣлепъ, потому что акціонерамъ не будетъ предстоять надобности въ такомъ искусственномъ увеличеніи своихъ голосовъ, такъ какъ число послѣднихъ будетъ ограничи- ваться только количествомъ владѣемыхъ акцій, а потому чѣмъ болыпе будетъ собственныхъ акцій у акціонера, тѣмъ болыпимъ числомъ голосовъ онъ будетъ владѣть на собраніи. Самая яередача своихъ акцій другому лицу, при распредѣ- леніи голосовъ пропорціонально количеству акцій, нисколько не будетъ увеличивать число голосовъ настоящаго собствен- ника акцій, потому что число голосовъ его останется одно и тоже, передаетъ ли онъ свои акціи другому лицу, или представитъ всѣ акціи отъ своего имени (счетъ голосовъ будетъ тотъ же: 10, 25 или 30 акцій на каждый голосъ). Отсюда очевидно, что акціонерамъ не будетъ никакого раз- счета прибѣгать къ такому распредѣленію своихъ акцій между нѣсколькими лицами, что они дѣлаютъ теперь по не- обходимости, въ виду сушествующихъ ограниченій числа го- лосовъ, предоставляемыхъ одному лицу. Но еслибы какой нибудь акціонеръ и прибѣгнулъ къ такому распредѣленію своихъ акціи при такихъ условіяхъ, то это его дѣйствіе не имѣло бы никакихъ вредныхъ послѣдствій, потому что нисколько не увеличило бы его вліянія на общемъ собраніи и не передавало бы этого вліянія лицу, не имѣющему на то права, потому что это лицо дѣйствовало бы въ интере- сахъ дѣйствительнаго собственника акцій. Поэтому статью 508 въ той редакціи, какая ей дана Проектомъ, слѣдовало бы исключить вовсе. (ІІродолжтіе смьдуетъ). СПИСОНЪ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫХЪ должниковъ. по торговлѣ отъ 8-го Марта до 12-го Аирѣ.ія 1890 г. Имя, отчество, фэмилія и званіе. Когда объявлены. Какимъ судомъ. Лазаревъ, Тим. Егоров. 2 г. б . . 14 Февр. 1890 г. СПБургск. к. с. Бершадскій, Мор. Фиш.Іосиф. мѣщ. 5 Марта 1890 г. Одесск. > » Немировскій, Бер. Элькун. к. . . 5 > — > > > » «И. П. Даллапорто» т. д................. 7 Февр. — » Тагавр^гс. > » Алексѣевъ, А.іександ. ІІик. Моск. к. 29 Янв. 1890 г. Московск. » » Оцепъ, Аі-дръФилип. Серпух. мѣщ. 6 Февр. — > > > Фридбергъ,Дмитр.Фед.вр. моск. к. 5 » — > > > > Бубновъ, Ив. Перф. моск. крест. 6 » — » > > > Богдановъ, Ник. Дав. моск. 2 г. к. 27 > — » > > >