Счетоводство, 1890, № 1-42

щика; въ эти книги каждый прикащикъ заносилъ всѣ со- вершеіныя имъ внродолженіи дня продажи (ф. №2). № Стои- мость. Про- дажа. * Ф. № 2 продажной вниги прикащиковъ. Впослѣдствіи, отрывная книжка была соединена съ нродажною въ одну книгу такимъ образомъ, что закаж- дымъ листомъ съ отрывными ярлыками слѣдовалъ листъ неотрывавшійся. При помощи копировальной бумаги все, что писалось на отрывномъ ярлыкѣ, получалось оттискомъ на неотрывномъ. Это значительно сокращало работу. Но- мера отпущенныхъ товаровъ отмѣчались, затѣмъ,въ выше- приведенной товариой книгѣ (№ 1) на противуположной правой сторонѣ, какъ въ ф. № 3. № Я: п р о д а ж и. 201 202 203 Ф. X» 3—товарвой книги (правая сторона). Взятоѳ количество отмѣчено черточками. Одновременно съ обозначеніемъ продажной дѣны, при- кащики условными зпаками отмѣчали въ своихъ книжкахъ также свою стоимость, а въ концѣ дня или на слѣдующее утро книжки нрикаіциковъ подсчитывались, и сум ыпере- носились въ одну общую книгу, въ которой находились всѣ сортовые счета товаровъ, по слѣдующей формѣ (Хг 4). Числа. ІТлатья. Стои- мость. Про- дяжя. Шляпы. Стои- Нро- мость. дажа. Прикладъ. Стои- мость. ІІро- И т о г Стои мость. Про- дажа. При- быль. Овт. Ю50 1300 150 175 150 175 1350 1650 300 Ф. № 4—Общія суммы продажи съ указаніемъ прибыли Въ бойкіе мѣсяцы, когда не успѣвали къ утру возвра- щать прикащикамъ ихъ книжки, имъ выдавались смѣн- ныя книжки на понедѣльникъ, среду и пятницу одного цвѣта, а на вторникъ, четвергъ исубботу—другаго цвѣта. Общія суммы продажи по книгѣ ф. № 1 подсчитывались въ концѣ каждаго мѣсяца, прижеланіи и тогочаще. При- быль заносилась въ дебетъ общаго счета товаровъ и въ кредитъ счета прибыли и убытковъ. Благодаря этому устройсгву записей, стоимость и ко- личества наличнаго товара были извѣстны ежедневно иин- вентарь, который составлялся каждые 6 мѣсяцевъ, слу- жилъ не для опредѣленія количества и стоимости товара, а лишь для провѣрки счета товаровъ въ главной книгѣ, въ видахъ контроля. т. в. АКЦІОНЕРНЫЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНІЯ и проектъ уголовнаго уложенія *). 1) Статья 508 Проекта установляетъ новый видъ недо- бросовѣстнаго дѣйствія лицъ, не принадлежаіцихъ къ адми- нистраціи акціонернаго общества, заключающійся въ такъ называемой нодтасовкѣ голосовъ на общемъ собраніи, по- средствомъ передачи дѣйствительнымъ акціонеромъ своихъ акцій другому лицу для участія въ общемъ собраніи (без- различно—акціонеру или лицу постороннему) и приннтія уча- стія такимъ подставнымъ лицомъ въ общемъ собраніи, нри- чемъ покушеніе во второмъ случаѣ приравнивается къ со- вершенію дѣянія. Общій смыслъ этой статьи возбуждаетъ большія недоумѣнія, на которыхъ и слѣдуетъ остановитьсн нрежде всего. Эта единственная статья во всемъ Проектѣ, трактующая о подтасовкѣ голосовъ на общихъ собраніяхъ акціонерныхъ обществъ. Изъ этого мы вправѣ заключить одно изъ двухъ: или составители Проекта въ этой статьѣ въ об- щихъ выраженіяхъ желали охватить всевозможные разно- образные случаи неправилънаго пользованія голосомъ въ со- браніяхъ, подведя ихъ цодъ одно и то же наказаніе, или имѣ- лось въ виду изъ всѣхъ случаевъ злоупотребленія правомъ голоса, выдѣлить и подвергнуть наказанію только одинъ и, при томъ, очень поверхностноохарактеризованный, именно— когда акціонеръ передаетъ свою акцію на время общаго со- бранія другому лицу, которое подавало голосъ по завѣдомо чужимъ акціямъ, подъ видомъ своихъ собственныхъ. Если въ основаніе статьи положена первая изъ указанныхъ цѣ- дей, то статья эта не можетъ быть признана удовлетворяю- щею такой цѣли, потому что вовсе не охватываетъ, по смы- слу своейредакціи,всѣхъвозможныхъ злоупотребленій въ этомъ отношеніи, а, по логикѣ вещей, и не должна ставить на одну доску всѣ возможные случаи такихъ злоупотребленій. Прежде всего, передающій акціи, по этой статьѣ, есть не- премѣнно собственникъ акцій (выраженіе «свою акцію»),' тогда какъ возможны, и часто практикуются, случаи пере- дачи чужихъ акцій для той же цѣли безъ вѣдома собствен- ника, о чемъ будетъ подробно сказано ниже. Этотъ послѣд- ній случай, очевидно, не подходитъ подъ 508 статью, адру- гой статьи въ Проектѣ нѣтъ. Далѣе, подъ нее не подходитъ случай продажи права голоса по своимъ акціямъ, потому что въ словахъ «передача акцій» трудно подразумѣвать понятіе продажи голоса, какъ по грамматическому толкованію, такъ п по различію характера этихъ дѣяній, съ точки зрѣнія уго- ловной и нравственной. Ничего общаго нѣтъ между винов- ностыо одного акціонера, который передаетъ свои акціи дру- гому для того, чтобы тотъ подалъ лишній голосъ въ его ин- тересахъ, и виновностью другаго, который продалъ другому за деньги право голоса по своимъ акціямъ. Не могутъ эти два, различныя по преступности, дѣянія характеризоваться одними и тѣми же выраженіями закона и влечь за собою одно и то же наказаніе. Очевидно, такого значенія статья эта не могла имѣть въ глазахъ составителей Проекта. Но н второе заключеніе, что проектъ желалъ выдѣлить одинъ случай злоупотребленія, также не выдерживаетъ критики,