Счетоводство, 1890, № 1-42

званіи этихъ счетовъ: въ одномъ сіучаѣ какъ бы выста- вляется солидная фирма, вселяющая довѣріе, и указывается, что за нею числится долгъ, а въ другомъ случаѣ бросаются въ глаза такія то бумаги, числящіяся въ крупной суммѣ. Но это было бы вѣрно, если бы счетъ бумагъ носилъ видо- вое названіе и могъ бы дѣйствительно вызвать подозрѣніе лиць, знающихъ, что эти бумаги давно потеряли свою цѣн- ность, но, вѣдь, это невозможно въ виду разнообразія бумагъ и лицъ. Счетъ, какъ извѣстно, всегда носитъ въ балансѣ родовое (общее) названіе, которое, само по себѣ, ничего не уясняетъ. Подобнымъ же образомъ и счетъ позіго также носитъ родовое названіе и солидность фирмы совершенно отпадаетъ. Въ этомъ счетѣ могутъ скрываться фирмы еіце болѣе недоброкачественнын, чѣмъ эти ничего не стоющія бумаги. Тщательная же нровѣрка настолько же въ состояніи открыть невѣрность въ счетѣ позіго, насколько и въ счетѣ отосланныхъ бумагъ. Даже бодѣе: если фирма дѣйствительно солидная , то она не захочетъ участвовать въ злоупотребленіии не дастъ нодтвержденія о принятіи на крупиую сумму ничего не стоющихъ бумагъ. Такимъ образомъ, злоупотребленіе можетъ тогда быть сфабриковапо лишь одной стороной, пусти- вгаейся на обманъ фирмой, безъ согласія и участія корреспон- дента. ІІо мнѣнію г. Вольфа,— названіе счета имѣетъ громадное значеніе для выясненія характера операцій и строя учреж- денія, но, само по себѣ, оно не можетъ служить мѣриломъ зла или добра и, вообще, качественности разсматриваемаго учрежденія. Отъ редтц іи . Іыочень благодарны уважаемому Э. Г. Вальденбергу за то, что на частномъ случаѣ онъ затронулъ общій вопросъ о злоупотребленіяхъ въ счетоводствѣ. Зло- употребленія возможны въ самомъ святомъ и совершенномъ дѣлѣ и всякій понимаетъ, что такое злоупотребленіе можетъ быть только отнесено къ злому умыслу, но отнюдь не мо- жетъ колебать довѣрія къ самому дѣлу. Точно также воз- можны злоупотребленія и въ счетоводствѣ. Но они коре- нятся невъ сущности счетоводства, асоставляютъ обыкновен- ное проявленіе преступной воли. Между тѣмъ, какъ из- вѣстно, фальсификація счетовъ составляетъ излюбленный конекъ нѣкоторыхъ обличителей особаго рода, и разыые Джонесы и Езерскіе возвели обманы и утайки въ неизмѣн- ную особенность двойной записи. Если послушать этихъ го- сподъ, то выходитъ, что всѣбухгалтера двойнойзаписи воры и плуты, отстаивающіе свою запись единственно изъ коры- столюбивыхъ видовъ. Это никогда не мѣшало, впрочемъ, безкорыстнымъ обличителямъ тутъ же подсовывать вмѣсто «воровскаго» свое ученіе, «новое», «непогрѣшимое» и, кстати, обложить пользованіе благодѣяніями ихъ ученія разными поборами по всѣмъ правиламъ откупной системы. На формахъ подобныхъ господъ, хотя бы эги формыбыли извѣстны за долго до появленія на свѣтъ изобличителей, мы видимъ краснорѣчивыя и преисполненныя замѣчатель- наго безкорыстія надписи вродѣ: «Право изданія бланокъ авторъ и изобрѣтатель сохраняетъ засобою», «контра- факція(!!) преслѣдуется по закону». Вслѣдствіе малой распространепности бухгалтерскихъ знаній, яростныя нападки на двойную запись нахо- дили вѣру не въ одной темной массѣ и не одинъ обыватель улавливался въ сѣти пророковъ новой «ис- тины» А между тѣмъ всѣ эти изобличенія, пови- димому, исполнениыя самаго благороднаго негодова- нія, основаны на нехитромъ и далекѳ неблагородномъ фокусѣ. Представьте себѣ, въ самомъ дѣлѣ, что предъ гим- назистомъ перваго класса стали доказывать, что арио- метика—воровское ученіе, способствующее лжи и обманамъ, и что это учені.е слѣдуетъ упразднить. Что сдѣлалъ-быгим- назистъ? Онъпринялъ бы такого обличителя за неуча иліі помѣшаннаго. Представьте себѣ, далѣе, что обличитель сталъ бы увѣрять гимиазиста, что 3 двугривениыхъи 2 бу- мазкки съ надписями «20 коп.» составляютъ рубль, или что 5 досокъ и одинъ домъ равняются шести домамъ и т. д. Гимназистъ не безъ основанія усомнился-бы въ здравомъ разсудкѣ или искренности своего собесѣдника. За плута или помѣшаннаго приняли-бы и кассира, который къ сотеннымъ билетамъ прибавлялъ бы бумажки съ надписыо 100 и, на основаніи ариѳметическаго правила сложенія, сталъ бытре- бовать ихъ пріема, вмѣсто настоящихъ. Точно также не сви- дѣтельствовало бы въ пользу ума и здраваго смысла хо- зяина, если бы онъ согласился съ такими ариѳметическими пріемами своегокассира. Во всѣхъ этихъслучаяхъариѳмстика осталась бы твердой и иепоколебимой въсвоихъ основаніяхъ, какъ ученіе, вкоренившееся въ общественномъ сознаніи, и ни шарлатаны преднамѣренно, ни неучи безсознательно не могли бы ее подорвать. Но то, что ясно длягимназиста, ког- да рѣчь идетъ объ ариѳметикѣ, то не всегда ясно для мно- гихъ зрѣлыхъ мужей, едва дѣло касается счетоводства. Здѣсь самыя простыя вещи становятсякакою-тозапутанною абракадаброю и самая вздорная пошлость принимаетъ об- ликъ чего то правдоподобнаго. Нелѣпѣйшія тирады вызыва- ютъ лишь почтительное удивленіе и даже благоговѣніе ине одинъ довѣрчивый обыватель, сдушая всѣ выходки противъ злокозненной двойной записи, думаетъ про себя: «вотътакъ штучка двойная запись, можетъ богача превратить въ го- лыша и голыша бухгалтера въ богача! Вотъ такъ мудрый изобличитель!..» А, вѣдь, согласитесь, между пріемами не- удачнаго ариѳметика и доводами завзятыхъ противниковъ двойной заниси сходство поразительное. Вдумайтесь въ на- падки обличителей двойной системы. Что вы замѣтите? Для доказательства зловредности двойной записи, требованіе складывается съ обязательствомъ, плюсъ замѣыяется мину- сомъ и т. д. Выяснимъ это примѣромъ: Вы получили въ подарокъ 2 выигрышныхъ билета; даже для ученика при-