Счетоводство, 1890, № 1-42

и Ього вовсе не обязательно. Въ книгахъ фирмы можетъ фигурировать одинъ только счетъ Ього или 8ио, безъ одно- временнаго веденія счета N 08^0 или т і о для того же кор- респондента. Фирма, исполняя порученія другаго дома, мо- жетъ и вовсе не нуждаться въ услугахъ этого дома для испол- иенія своихъ порученій. Заканчивая свой рефератъ, докладчикъ обѣщалъ допол- нпть его на одной изъ слѣдующихъ бесѣдъ и оставилъ ка- ѳсдру при громкихъ и вполнѣ заслуженныхъ знакахъ одо- бренія многочисленныхъ слушателей. Послѣ краткаго перерыва предложено было присутство- аавшимъ на бесѣдѣ членамъ общества высказаться по во- просу, разобранному докладчикомъ. Одинъ изъ членовъ общества обратился къ доклад- чику за разъясненіемъ вопроса, какъ слѣдуетъ отмѣ- чать записи по счетамъ пові;го и Іого по порученіямъ одной и той же фирмы, но сопряженнымъ съ не оди- наковымъ рискомъ; въ нриведенномъ примѣрѣ фирма Мавро и К° могла бы также поручить дому Мейеръ и К° произвести платежи и полученія помощью заграничныхъ пере- водовъ и другія сдѣлки, по которымъ рискъвовсе не одина- ковъ съ выдачей денегъ иди съ продажей облигацій. Г. Ба- рацъ на это замѣтилъ, что порученія, смотря по сопряжен- ному съ ними риску, раздѣляются длн вычисленій коммис- сіоннаго вознагражденія на нѣсколько группъ, изъ коихъ ДЛЯ ОДНОЙ считаютъ, примѣрно, */8, для другой— */4 и т. д. °/0 коммиссіи. Для этихъ грунпъ оставляютъ передъ общей графой особыя рубрики. Затѣмъ выступилъ Э. Г. Вальденбергъ. Соглашаясь вполнѣ съ доводами и выводами г. Бараца и находя разграниченіе нонятій о счетахъ позіго и Іого, установленное докладчи- комъ, вполнѣ раціональнымъ, г. Вальденбергъ добавилъ, что, по его мнѣнію, счетъ КозЪго, при занесеніи туда всѣхъпору- ченій, можетъ дать поводъ къ злоупотребленіямъ и фалыпивымъ балансамъ;— такъ, можно занести, напримѣръ, на счетъ поаіго % бумаги, сами по себѣ ничего не стоющія, по очень высокой цѣнѣ. Рельефнымъ примѣромъ можетъ слу- жить пріемъ московскаго коммерческаго ссуднаго банка, пла- тившаго своимъ акціонерамъ почти наканунѣ банкротства значительный дивидендъ, пользуясь счетомъ П 08 І Г 0 , по ко- торому показанъ былъ несуществующій активъ, а тѣмъ са- мымъ и несуществующая прибыль. Въ силу этого г. Валь- денбергъ настаивалъ на томъ, что слѣдуетъ точно опредѣ- лить природу сдѣлокъ, входящихъ въ счетъ позіго; туда должны заноситься только операціи по трассированіямъ и ре- митированіямъ, но не по посылкѣ °/0бумагъ, которыя должны значиться на особомъ счетѣ «такія то °/0 бумаги, отослан- ныя для продажи туда то». Послѣ г. Вальдеиберга сдѣлалъ нѣсколько замѣчаній А. М. Вольфъ. Въ настоящемъ докладѣ, по словамъ г. Вольфа, докладчикъ вовсе не задавался цѣлью всесторонне изложить и разобрать практику счета корреспондентовъ съ ея хорошими и дурными сторонами. Докладчикъ имѣлъ въ виду лишь разъяснить существо и необходимость подраздѣіенія счета корреспондентовъ на позіго и Іого—и эту задачу онъ выпол- нилъ превосходно. Соотвѣтственно съ этимъ, и г. Вольфъ не задается въ настоящее время критическимъ разборомъ нѣкоторыхъ сторонъ этого счета, въ томъ видѣ, какъ онъ практикуется въ нѣкоторыхъ учрежденіяхъ. Оппонентъ пред- полагаетъ, что самъ докладчикъ сдѣлаетъ это въ слѣдуюіцемъ своемъ докладѣ. Далѣе, г. Вольфъ согласился съ мнѣніемъ г. Вальден- берга о необходимости точнаго разграниченія природы сдѣ- локъ, которыя должны войти въ счетъ повіго или Іого: такимъ путемъ, дѣйствительно, сохраняется точная картина разнообразныхъ операцій, производимыхъ извѣстнымъ учрежденіемъ, и балансъ не теряетъ своего облика; иначе всѣ почти операціи могутъ быть сведены къ одному счету корреспондентовъ и изъ баланса ничего не будетъ видно. Но г. Вольфъ не находилъ возможнымъ согласиться съ мнѣ- ніемъ г. Вальденберга, будто счетомъ повіго именно и можетъ быть создано злоупотребленіе. Злоуиотребленіе, съ уголовной точки зрѣнія, можетъ быть создано во всякомъ счетѣ, какое бы онъ названіе ни носилъ. Считать въ активѣ несуществующія цѣнности, давать имъ преувеличенную оцѣнку, иоказывать несуществу- ющіе долги за лицами, негодные векселя выдавать за годные и т. д.—все это выходитъ изъ предѣловъ счетоводства и входитъ въ область мошенничества, которое легко можетъ быть открыто при провѣркѣ счетовъ знающими лицами,— разумѣется, если только сами документы не фабрикованы, что составляетъ сугубое вторженіе въ уложеніе о наказаніяхъ. Вь примѣрѣ, взятомъ г. Вальденбергомъ, показаны на счетѣ заграничнаго корреспондента цѣнныя бумаги, посланныя дла продажи на 100000 р., въ то время, когда «цѣнности» не стоили той бумаги, на которой онѣ печатаны, и когда слѣ- довало показать ихъ на отдѣльномъ счетѣ такихъ то % бу- магъ, отосланныхъ для продажи туда то. Но въ этомъ при- мѣрѣ г. Вольфъ не видитъ, чтобы злоупотребленіе было создано именно этимъ счетомъ повіго, хотя онъ въ принцинѣ вполнѣ согласенъ, что дѣленіе счетовъ по существу разно- родныхъ операцій необходимо. Въ разъясненіе своего взгляда г. Вольфъ поставилъ во- просъ: какимъ счетомъ (кредитомъ) былъ дебитованъ счетъ повіго, въ который вводится злоупотребленіе? Если эти °/0 бумаги дѣйствительно ничего не стоятъ, то какой бы счетъ ни былъ кредиторомъ на эту суиму, кредиторомъ долженъ быть тотъ счетъ, на которомъ онѣ числились раныне,—вѣро- ятно, счетъ °/0 бумагъ. Очевидно, что этотъ счетъ содержалъ зюупотребленіе уже раньше, такъ какъ на немъ числилась въ зннчительной суммѣ ничего не стоющая бумага *). Далѣе, если бумага ничего не стоитъ, то какая разница, будетъ ли она числиться въ счетѣ по8І;го или въ счетѣ бумагъ, ото- сланныхъ для продажи. Изъ словъ г. Вальденберга можно за- ключить, что существенная разница кроется въ самомъ на- *) Ияаче и допустить нѳіьзя. Въ самомъ дѣлѣ, если допу- стить, что на счетѣ °/0 бумагъ эти бумаги не числились, а были введены въ счетъ поаіго умышленно, то созданіемъ зжоупотребле- нія (фикціи) на дебетѣ счета позіго дѣіается другое въ обратномъ смысіѣ кредитованіемъ соотвѣтствующаго счета бумагъ.