Счетоводство, 1890, № 1-42

Временныя нравила о контролѣ надъ оборотами эксплуа- таціи казенныхъ желѣзныхъ дорогъ, указывая, какіе—доку- менты подлежатъ ревизіи предварительной и какіе послѣ- дующей, между прочимъ, говорятъ: § 21. Послѣдующей документальной ревизіи подлежатъ: а) вся отчетность по доходамъ дороги, б) полная расходная отчет- ность по платежамъ изъ авансовъ, а равно и но тѣмъ выдачамъ, на производство когорыхъ или вовсе не было выражено согласія со сторовы контроля, или дано условное согласіе. Такимъ образомъ, мы имѣемъ указанія, во первыхъ, въ какихъ случаяхъ можно производить уплаты изъ авансовыхъ суммъ, во вторыхъ, что полная расходная отчетность по пла- тежамъ изъ авансовъ подлежитъ ревизіи послѣдуюіцей, а не предварительной. Вотъ всѣ основныя положенія объ аван- сахъ, которыя имѣются для руководства. Размѣръ постояннаго аванса на казенныхъ желѣзныхъ дорогахъ опредѣляется обыкновенно въ 40 руб. на версту дороги, такъ что на дорогѣ протяженіемъ въ 1000 верстъ, начальникъ дороги располагаетъ авансомъ, примѣрно, въ 40.000 руб. Три четверти этого аванса, иногда и болѣе, распредѣляется имъ между подъотчетными лицами. На такой дорогѣ будетъ, примѣрно, слѣдующее количество главныхъ подъотчетныхъ лицъ: 5 начальниковъ службъ, 1 начальникъ мастерскихъ, 5 врачей, 9 начальниковъ участковъ пути, 9 начальниковъ депо, 1 правитель дѣлъ, 1 кассовый артель- щикъ, а всего, примѣрно, 31 человѣкъ. У многихъ изъ этихъ главныхъ подъотчетныхъ лицъ имѣются, въ свою очередь, цѣлая серія мелкихъ подъотчетныхъ лицъ, кото- рыхъ мы здѣсь касаться не будемъ, такъ какъ управленіе дороги, въ отношеніи авансовъ, знаетъ лишь первыхъ. Теперь прослѣдимъ рядъ вопросовъ, возникающихъ по поводу авансовъ,— вопросовъ, на которые не находимъ точ- ныхъ отвѣтовъ въ приведенныхъ выше правилахъ: 1) Компетенція въ признаніи данной уплаты «неотлож- ною», очевидно, принадлежитъ подъотчетному лицу, т. е. управленію дороги. При послѣдующей ревизіи авансовыхъ документовъ, контроль въ особо крупныхъ случаяхъ можетъ, конечно, требовать указать причины, наличность коихъ обусловила признаніе унлаты «неотложною». Можетъ ли контроль, не признавая, по своему усмотрѣ- нію, за этими причинами характера неотложности, категори- чески заявить управленію дороги, что на будущее время такіе документы, оплаченные изъ аванса, не будутъ прини- маемы имъ къ разсмотрѣнію; иначе говоря, что произведен- ный расходъ обратится, какъ бы, въ начетъ на управленіе дороги? 2) Выіпеприведенными правилами каждая единичная упла- та изъ операціоннаго аванса не ограничена какою либо опре- дѣленною суммою. Однако, управленіе нѣкоторыхъ дорогъ, относительно уплатъ изъ авансовъ, иногда ограничиваютъ своихъ подъотчетныхъ лицъ; такъ, началыіикъ службы мо шетъ оплатить изъ аванса документъ, не превышающій, по- ложимъ, 500 руб., а остальныя подъотчетныя ли ца— не превыгаающій 150 руб. Можетъ ли контроль, на основаніи этого, пойти еіце далыпе и настоятельно требовать пониженія этого размѣра, напримѣръ, до 150 и 50 рублей? 3) Вся расходная отчетності. по платежамъ изъ аван- совъ подлежитъ ревизіи послѣдующей ( §21 Врем. прав. о контролѣ). Можетъ ли контроль, не смотря на такое категорически высказанное положеніе, и лишь въ виду того, что на нѣко- торыхъ станціяхъ, гдѣ живутъ главныя подъотчетныя лица, временно прикомандированы и чины контроля, — требовать, чтобы разъ на всегда всѣ уплаты изъ авансовъ производи- лись въ присутствіи агента контроля, и чтобъ послѣдній росписывался объ этомъ на документахъ; а въ случаѣ его неявки, чтобъ на документахъ дѣлались отмѣтки о времени его вызова? 4) Значительное количество мелкихъ поставщиковъ и ряд чиковъ исполняютъ работу лично или при содѣйствіи нѣ- сколькихъ нанятыхъ ими рабочихъ. Напримѣръ: плотникъ договорится перестлать 30 квадр. саж. пола по 2 руб. за саж.; печникъ—сложить 4 печи въ казармахъ по 15 руб. за печь; крестьянинъ — доставить 1,000 деревянныхъ лоиатъ по 12 коп. за штуку; другой — отдерповать 500 квадр. саж. откоса по 25 коп. за сажень и т. п. Такихъ мелкихъ ряд- чиковъ на дорогѣ много и, какъ мы выше сказали, это самые выгодные для дороги контрагенты. Но ждать денегъ, хотя бы одну недѣлю, громадное болыпинство ихъ положительно не въ состояніи: сколотилъ 10 сажень пола—дай ему 20 руб ; сложилъ печь—дай ему 15 руб.; доставилъ 500 лопатъ — дай ему 60 руб. и т. д. Требованіе контроля, чтобы такимъ подрядчикамъ деньги уплачивались не изъ аванса, а прямыми ассигновками, ставитъ управленіе дороги и этихъ лицъ въ затруднительное положеніе. Вслѣдствіе такого требованія, не рѣдкость видѣть такихъ «подрядчиковъ» болтающимися у управленія дороги 3—4 дня, съ котомками за спинами, въ ожиданіи «получки», а вся то получка иногда не превы- шаетъ 30 — 40 рублей. И вынуждается, поэтому, управленіе дороги отказываться отъ услугъ такихъ подрядчиковъ; многіе и сами бѣгутъ, предпочитая наниматься поденно къ болѣе крупному подрядчику, расплачивающемуся безъ ассигновокъ. Могутъ-ли подходить эти и подобныя имъ лица подъ по- нятіе «подрядчикъ», коимъ, согласно пункта 3 ст. 138 кас- совыхъ правилъ, нельзя уплатить деньги изъ аванса? 5) ІІри производствѣ нѣкоторыхъ работъ или изготовленіи предметовъ и матеріаловъ, не всегда представляется возмож- нымъ точно указать, въ какомъ размѣрѣ и на какую статью эксплуатаціопной смѣты дороги данный расходъ будетъ от- несенъ; иногда же расходъ этотъ и вовсе не касается эксплуатаціонной смѣты. Поэтому, матеріалъ и деньги, рас- ходуемые на такія работы, обыкновенно относятся предва- рительно на особый «счетъ работъ въ производствѣ», а въ дополнительной къ этому счету книгѣ или на особыхъ, такъ называемыхъ, счетахъ заказовъ ведется подробный счетъ каждой отдѣльной работѣ. ІІо мѣрѣ окончанія работъ, соот- вѣтствующіе расходы перечисляются на подлежащіе счета (расходовъ эксплуатаціи, запасовъ магазина, разиыхъ мѣстъ и лицъ и т. 11 .). Можетъ ли контроль требовать, чтобъ ни одинъ расходъ, подлежащій отнесеиію на предварительный счетъ работъ вь