Оборонная промышленность НСО в годы ВОВ. 2005

№ 128 ИЗ СПРАВКИ ДИРЕКТОРА ЗАВОДА № 325 С.Б. МАЛКИЕЛЯ И НАЧАЛЬНИКА ППО ГОРЛОВСКОГО В ГОРКОМ ВКП(б) «О РАБОТЕ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» 14 октября 1945 г. В ноябре 1941 года из г. Ростова-на-Дону в Новосибирск был эвакуи ­ рован завод № 513 с технологическим оборудованием для производства определенного вида боевой продукции и универсальным оборудовани ­ ем для инструментального и ремонтно-механического цехов. Вскоре после прибытия завода в Новосибирск почти все универсальное обору ­ дование, инструментальные стали и запасные части к оставшемуся в Новосибирске оборудованию были переброшены в г. Омск. Таким обра ­ зом, завод № 325 с первых дней был лишен инструментальной и ре ­ монтной базы. Помещения, предоставленные заводу — бывший склад — с точки зре ­ ния требований мирного времени были совершенно непригодны для производственных целей. Казалось, нельзя было и думать о поточном принципе размещения оборудования; больше того, теснота помещения автоматного цеха вынуждала расстанавливать автоматы в полном про ­ тиворечии с общепринятыми нормами обслуживания и техники безо ­ пасности. При работе мощных прессов внушали опасения за свое суще ­ ствование перекрытия между этажами. Универсальное оборудование инструментального и ремонтно-механического цехов, оставшееся на заводе, было скучено в тесном и темном сарае. Совершенно отсутство ­ вали бытовые и складские помещения. Неустойчивым было и организационное состояние завода. По ре ­ шению наркомата в декабре 1941 г. завод был присоединен к заводу № 187 и существовал как его филиал до апреля 1942 г. Этот период был для завода чрезвычайно тяжелым. Кроме указанных выше об ­ стоятельств, завод переживал большие трудности в части материаль ­ но-технического снабжения, фонды на которое не были выделены. Обеспечение рабочей силой составляло 20% по квалифицированным рабочим (наладчики, инструментальщики, ремонтные слесари) и 40% по основному — массовому производству; оборудование, собран ­ ное в период эвакуации из разных мест, на 80% требовало капиталь ­ ного и среднего ремонта; обеспеченность инструментом составляла 15 — 20%; совершенно не было кузнечного, сварочного и термическо ­ го оборудования; сеть общественного питания была мала и прими ­ тивна, что вызывало огромные потери времени рабочими; жилой фонд обеспечивал даже наличную рабочую силу только на 25 — 30%; совершенно не располагал завод энергетическим хозяйством; не -765-