Оборонная промышленность НСО в годы ВОВ. 2005

№ 90 ИЗ ДОКЛАДА ПОМОЩНИКА ДИРЕКТОРА КОМБИНАТА № 179 М.В. БЫЧКОВА «О СОСТОЯНИИ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ НА ПРЕДПРИЯТИИ» [16 июня — август] 1944 г. Один раз — в апреле, второй раз — в мае и сейчас снова приходится говорить по одному и тому же вопросу, так как дело с текучестью рабо ­ чей силы на комбинате обстоит исключительно аварийно. Если мы с вами только в ближайшие два-три дня не сделаем корен ­ ного поворота во всей нашей работе, направленной к закреплению кад ­ ров, то мы с вами не выполним обязательств, взятых в первомайском рапорте на имя товарища Сталина. Нужно сказать, что за последнее время борьба за укрепление трудо ­ вой дисциплины, за ликвидацию текучести рабочих ослабла во всех звеньях нашей работы. В результате чего мы имеем резкое ухудшение состояния трудовой дисциплины. Что же мы имеем за 5 месяцев и 15 дней июня 1944 года? Принято рабочих — 3 029 человек, уволено — 2304 человека, из коих дезертирова ­ ло — 1 608 человек; за 15 дней июня дезертировало — 215 человек, т.е. имеем увеличение против апреля и мая месяцев 1944 года в два раза. Чем объяснить большую текучесть в рабочей силе по комбинату и особенно по цехам №№ 5, 27, 6, 17 и ОТК? Мне кажется, что некоторые начальники цехов, упоенные успехами работы в целом комбината по обеспечению Красной Армии боеприпасами и успехами Красной Ар ­ мии на фронтах Отечественной войны, совсем забросили заниматься вопросами быта рабочих, не прислушиваются и не решают вопросы, связанные с их работой, не оказывают необходимой материальной по ­ мощи остро нуждающимся рабочим. Я думаю, что настало время, когда можно потребовать от начальни ­ ков цехов тт. Зильберга, Семаева, Рафаловича, Яковлева, Золотарева, Бовтручук[а] и некоторых других ответственности за такое положение с текучестью рабочей силы. Пусть эти начальники цехов сегодня ска ­ жут, почему у них такая большая текучесть рабочей силы, составляю ­ щая более 100 % к вновь принятым рабочим в 1944 году. В подтверждение мною вышесказанного, бездушного и преступного отношения к разрешению насущных вопросов со стороны отдельных начальников цехов, могу привести такие факты. <...> Вот, работница цеха № 18 поступила на комбинат 18 февраля 1944 г. из Сиблага, проработав два месяца, обувь износила. С 18 апреля из-за отсутствия обуви не работала по 28 апреля 1944 г. Вместо того, чтобы ей оказать необходимую помощь, обуть ее и привести в завод на работу, ее начальник лишил хлебной карточки — она была вынуждена в чужой обуви собирать по полю гнилую картошку и питаться. Или — 657 —